Рішення № 1509552, 11.01.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-286/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Мітіної Т.В.,

за участю представника позивача Волошиної Є.В., а також відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2617 грн. 70 коп. та квартирній платі в розмірі 1452 грн. 63 коп., а всього на суму 4070 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. в жовтні 2007 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.02.2000 року по 01.09.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам та квартирній платі на загальну суму 4070 грн. 33 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5».

У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні, вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, та пояснила, що не сплачувала зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №13 відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачем перед позивачем, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за період з лютого 2000 року по 01.09.2007 року, утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1452 грн. 63 коп. та по комунальним послугам у розмірі 2617 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 4070 грн. 33 коп.. З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість відповідача за комунальні послуги складає суму 1186 грн. 78 коп., а по квартирній платі складає суму 285 грн. 12 коп., що разом становить 1471 грн. 90 коп.. З грудня 2003 року відповідач не здійснював жодних оплат за зазначеними платежами.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявив про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з жовтня 2004 року по 01.09.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 257, 267, 526 Цивільного кодексу України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1186 грн. 78 коп. та по квартирній платі в розмірі 285 грн. 12 коп., а всього на суму 1471 грн. 90 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Л. Амброскін