Рішення № 15095509, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.

Справа № 5005/2653/2011

За позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

Про: внесення змін до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Денисенко Д.В. (сл.посв.№255);

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Курячий А.М. ( дов. №478/10-а від 30.11.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Астеліт» ( відповідач ) про внесення змін до п.6 договору оренди землі від 16.03.2006р., укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ТОВ «Астеліт», шляхом викладення його в наступній редакції: «п.6. Оренда плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та Податкового Кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим Кодексом України». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на зміну законодавства, що регламентує порядок та розмір орендної плати за землю, а саме набранням чинності з 01.01.2011 року Податкового кодексу України. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, наведених в позовній заяві прокурора; та просив викласти спірний пункт договору в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та Податкового кодексу України у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». Явку повноважних представників у судові засідання позивач тричі не забезпечив, а звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

ТОВ «Астеліт»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: на юридичну чи поштову адресу відповідача не надходило жодних листів чи додаткових угод від Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про внесення змін до пункту 6 договору оренди землі від 16.03.06р.; прокурором не надано належних доказів отримання відповідачем додаткової угоди про внесення змін до договору оренди ; про намір Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області внести зміни до пункту 6 договору оренди землі від 16.03.06р. відповідач дізнався лише 24.02.11р. Окрім того відповідач зазначає, що після отримання позовної заяви між сторонами почалась робота по внесенню змін у договір оренди від 24.03.06р. згідно норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.06р. між Павлоградською районною державною адміністрацією ( орендодавець ) та ТОВ «Астеліт» ( орендар ) укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець на підставі відповідного розпорядження голови райдержадміністрації від 13.03.06р. №166-р-06 надав, а орендар прийняв в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,0168 га, в тому числі 0,0168 га (землі під господарськими будівлями і дворами) з земель запасу на території Богуславської сільської рад; цільове призначення – розташування ретрансляційної вежі та обладнання стільникового зв’язку.

Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати на користь орендодавця ( позивача ) плату за користування земельною ділянкою ,яка становить в рік 10% від вартості одиниці ріллі по області: 16, 55 грн. ( п.6 договору ) Розрахунок розміру орендної плати було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі»в редакції станом на час укладання цього договору. Відповідно до вказаного Закону орендна плата за користування земельними ділянками , які знаходяться в державній чи комунальній власності, не може бути менша ніж розмір земельного податку, який встановлений Законом України «Про плату за землю». Умовами спірного договору ( п.9.) встановлені підстави перегляду розміру орендної плати у разі зміни розмірів земельного податку , підвищення цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законом ( а.с.8-10)

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до ст. 288 якого підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (ст. 288.4). Прокурор вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, є підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.03.06р.

Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 Цивільного кодексу України).Відповідно до змісту статей 759 та 762 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном . Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі»розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Умовами спірного договору встановлені підстави для перегляду розміру орендної плати у разі зміни розмірів земельного податку , підвищення цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законом . Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках , встановлених договором або законом . Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати , а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною , тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати , встановленої умовами договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.12.10 р. по справі № 27/15-10 .

Враховуючи, що має місце зміна законодавства щодо визначення розміру орендної плати за користування землею в трикратному розмірі земельного податку, суд вважає обґрунтованими та правомірними твердження прокурора про необхідність приведення договору у відповідність до вимог ст.288 Податкового кодексу України. З тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.288 Податкового кодексу України; ст.ст.651,653 ЦК України; ст.15 Закону України «Про оренду землі»; ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити .

2.Внести зміни до п.6 договору оренди землі від 16.03.2006р., укладеного між Павлоградською районною адміністрацією та ТОВ «Астеліт», зареєстрованого у ПВ «ДРФ ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України по земельних ресурсах 24.03.06 р. за №040602200127, шляхом викладення його в наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та Податкового кодексу України у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

3. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»( 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд.11а; код ЄДРПОУ 22859846) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 85 ,00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»( 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд.11а; код ЄДРПОУ 22859846) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.