Рішення № 15095446, 16.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3593/2011

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23 909, 78 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Підгорний О.В., дов. від 14.02.2011р. № 01-18/265;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь боргу за виконаний авторський нагляд по договору від 16.06.2007р. № 3607 у сумі 16 300, 30 грн., пені за період прострочення оплати виконаних робіт з 01.02.2010р. по 01.03.2011р. у сумі 2 781, 61 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 01.01.2009р. по 01.03.2011р. у сумі 1 057, 06 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2009 року –січень 2011 року, у сумі 3 770, 81 грн., а всього: 23 909,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 16.06.2007р. № 3607 щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно етапу № 6 календарного плану –авторський нагляд за будівництвом, наявністю боргу відповідача у сумі 16 300, 30 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3 % річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 04.04.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007р. Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (м. Жовті Води Дніпропетровської області), як виконавець, та Закрите акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як замовник, уклали договір № 3607 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі –Договір), за умовами якого (п. 1.1.) виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: "ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг". Цех благоустрою. Ділянка КХВ. Санітарно-побутовий корпус на 1100 місць з тепловим пунктом. Робочий проект", а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір з боку відповідача підписаний з протоколом розбіжностей, який погоджено сторонами Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору зміст і термін виконання роботи визначаються календарним планом на весь об’єм робіт, який складає невід’ємну частину Договору.

Додатком до Договору є погоджений сторонами календарний план виконання робіт, який визначає етапи робіт, термін виконання кожного етапу робіт, загальну вартість робіт кожного етапу.

Відповідно до календарного плану шостим етапом робіт є авторський нагляд за будівництвом, термін його виконання 11 місяців з моменту надходження авансу, вартість робіт цього етапу –60 000, 00 грн.

Сторонами Договору погоджена вартість робіт за Договором та порядок розрахунків (п.п. 2.1-2.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору розрахунок за виконані роботи етапу 6 календарного плану (авторський нагляд) здійснюється після закінчення будівництва та підписання Акту здачі-приймання.

Згідно з п. 3.3. Договору здача-приймання роботи оформлюється двостороннім актом, який є підставою для взаємних розрахунків.

02.06.2008р. позивач та відповідач склали та підписали акт № 5118 здачі-приймання авторського нагляду –етапу 6: Авторський нагляд за будівництвом (лютий-травень 2008 року).

Згідно наведеного акту авторський нагляд задовольняє умовам Договору і оформлений у належному стані; при договірній ціні авторського нагляду 60 000, 00 грн. роботи по авторському нагляду виконані на суму 23 794, 80 грн., оплачені авансом у сумі 7 494, 50 грн., належить до перерахування –16 300, 30 грн.

Закінчення будівництва передбаченого Договором об’єкту –ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (найменування змінено з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" додатковою угодою № 1 від 27.07.2007р.). Санітарно-побутовий корпус на 1100 місць із тепловим пунктом на коксохімічному виробництві ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". - підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 15.12.2008р., затвердженим рішенням виконкому Криворізької міської ради від 22.12.2008р. № 860.

Оскільки будівництво об’єкту закінчено та підписаний акт здачі-приймання робіт з авторського нагляду, відповідач за виконані роботи з позивачем у повному обсязі не розрахувався, позивач вбачає підстави вимагати стягнення з відповідача у судовому порядку вартості виконаних та не оплачених робіт, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як зазначалося вище, за умовами Договору розрахунок за виконані роботи етапу 6 календарного плану (авторський нагляд) здійснюється після закінчення будівництва та підписання акту здачі-приймання. Наведені обставини мають місце.

Договір не визначає строку, протягом якого відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт після закінчення будівництва та підписання акту здачі-приймання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

28.01.2009р., вих. № 01-18/136, позивач звернувся до відповідача з претензією оплатити борг за виконані спірні роботи у сумі 16 300, 30 грн. до 10.02.2009р.

27.05.2010р., вих. № 01-18/802, позивач направив відповідачу листа, у якому послався на неотримання відповіді на раніше пред’явлену претензію та просив повідомити про результати її розгляду.

Враховуючи вимогу позивача до відповідача про оплату боргу у спірній сумі до 10.02.2009р., строк виконання відповідачем зобов’язання у спірних правовідносинах є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості виконаних позивачем робіт з авторського нагляду відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 16 300, 30 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 16 300, 30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 4.2. Договору передбачає, що при несвоєчасній оплаті робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від вартості простроченого платежу.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати вартості виконаних робіт з 01.02.2010р. по 01.03.2011р. у сумі 2 781, 61 грн.

Між тим, враховуючи що прострочення оплати вартості виконаних робіт має місце з 10.02.2009р., позивач неправомірно при розрахунку пені не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто щодо спірних правовідносин –10.08.2009р.

За наведеного, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 10.02.2009р. по 01.03.2011р. у сумі 1 004, 81 грн. та інфляційних втрат, розрахованих з застуванням індексів інфляції за лютий 2009 року –січень 2011 року, у сумі 3 302, 92 грн.

В решті вимог, що стягнення 3% річних та інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки вони розраховані без врахування настання строку виконання відповідачем грошового зобов’язання та початку періоду прострочення.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 71, 40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10, ідентифікаційний код 01239186) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 37, ідентифікаційний код 14310483) основний борг у сумі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 30 коп., 3% річних у сумі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 81 коп., інфляційні втрати у сумі 3 302 (три тисячі триста дві) грн. 92 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 206 (двісті шість) грн. 08 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 203 (двісті три) грн. 41 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Державному підприємству "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 37, ідентифікаційний код 14310483) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 1166 від 26.10.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 71 (сімдесят одна) грн. 40 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.04.2011р.