Ухвала суду № 15095423, 15.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.11р.

Справа № 5005/450/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд: зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. провадження у справі №5005/450/2011 - зупинено для проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Експерту Шараповій Тетяні Миколаївні.

12.04.2011р. від експерта надійшов лист № 116/0605 від 08.04.2011р. в якому експерт повідомляє про необхідність залучення для проведення судової експертизи фахівців, що володіють необхідними знання для проведення дослідження сівалки White 8142.

Відповідно до п.4.7 Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.0.1998р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити для проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2011р. фахівців - співробітників Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити для проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2011р. фахівців - співробітників Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого. (73484, м. Херсон, смт. Жовтневий).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя

О.В. Ліпинський