Рішення № 15095189, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.

Справа № 5005/4342/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 132056,07 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Володін В.Г., довіреність № 7 від 12.04.11 року;

від відповідача: Савицька К.О., довіреність № 77 від 14.11.10 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 122 728,06 грн., пеню - 5 333,40 грн., інфляційні збитки - 2 962,34 грн., 3% річних - 1 032,27 грн., всього - 132 056,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за умовами укладеного між сторонами договору субпідряду № 42 від 25.05.10 року.

Крім того позивачем подана заява, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" в межах суми заявлених позовних вимог, з урахуванням суми судових витрат, які знаходяться на поточних рахунках (п/р 260083108061 в АКБ "ЮНЕКС", м. Київ, МФО 322539, п/р 26006039282900 в АБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) або інших рахунках відповідача; накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД".

Заява обґрунтована наявністю численних порушених господарським судом справ, в яких відповідач є боржником перед своїми контрагентами на загальну суму, що перевищує 2 543 168,64 грн., та можливістю на момент вирішення спору зникнення грошових коштів з його розрахункових рахунків.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.04.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення його повного тексту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ") та відповідачем (закритим акціонерним товариством "КРИВОРІЖАГЛОБУД") укладений договір підряду на виробництво проектних та вишукувальних робіт № 42 від 25.05.10 року (далі - договір) за умовами якого виконавець ( позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання з розробки проекту виробництва робіт з проходження першочергових гірничо - капітальних вироблень комплексу дробовоконвеєрної видачі руд з горизонту (-300) трактом "Східний", та підрядник (відповідач у справі), відповідно, зобов'язання прийняти ці роботи та їх сплатити.

Згідно до п. 1.4. договору зміст та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (додатком № 2 до договору № 42 від 25.05.10 року), що є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого, розробка проектів виробництва робіт здійснюється в чотири етапи.

Відповідно до п. 3.8 договору датою виконання робіт за договором вважається дата підписання підрядником акту здачі - приймання проектно-вишукувальних робіт.

Виконання робіт по першому етапу робіт, зазначеному у календарному плані, підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт № 1а від 31.08.10 року на суму 56 344,80 грн. (а.с. 48), підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, по третьому етапу - актом здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 18.11.10 року на суму 84 924 грн.(а.с. 51).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата підрядником вартості виконаних робіт здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі - приймання проетно-вишукувальних робіт на підставі рахунку.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем виконаних ним робіт, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 122 728,06 грн.

У встановлений договором строк відповідач оплату зазначеної суми позивачу не здійснив, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 122 728,06 грн.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). За період прострочення: жовтень 2010 року - лютий 2011 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 2 962,34 грн., 3 % річних за період з 15.10.10 року по 21.03.11 року - 1032,27 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 4.6 договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт підрядник сплачує виконавцю пеню від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Нарахована позивачем сума пені за період з 15.10.10 року по 23.03.11 року становить 5 333,40 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" –50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, код ЄДРПОУ 01238979, п/р 260083108061 в АКБ «ЮНЕКС», м. Київ, МФО 322539; п/р 26006039282900 в АБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ»- 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Робоча,2, код ЄДРПОУ 32896903, п/р 26004240194000 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, МФО 334970 заборгованості - 122 728,06 грн. (сто двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім грн. 06 коп.), інфляційних збитків - 2 962,34 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 34 коп.), 3 % річних - 1 032,27 грн. (одна тисяча тридцять дві грн. 27 коп.), пені - 5 333,40 грн. (п'ять тисяч триста тридцять три грн. 40 коп.), витрат по сплаті державного мита –1 320,56 грн. (одна тисяча триста двадцять гр. 56 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Повне рішення складено

15.04.11р.