Рішення № 15095146, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.Справа № 28/356-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційної фірми "Кабомба",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 400 236 грн. 40 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабомба", м. Донецьк.

Про: усунення перешкод у користуванні нежитлових приміщень.

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Самаріна Л.В. - дов. б/н від 22.07.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_4. дор. № 4312 від 02.08.2010р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба” вартість витрат здійснених на поліпшення орендованого майна (нежитлового приміщення ІІ жилого дому Літ. А-2, прибудови Літ. а1-1, приямків Літ. а3; а4, ґанок Літ. а5, вхід на цокольний поверх Літ. а; а11-1, погріб Літ. а6, розташованого на АДРЕСА_1) у сумі 8400 236,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач орендує спірне нежитлове приміщення на підставі договору оренди, укладеному з відповідачем. За згодою орендодавця в орендованому приміщенні позивачем виконані невідємні поліпшення орендованого майна, вартість яких у сумі 8400 236,40грн. орендар має право стягнути з орендодавця в силу ч. 3 ст. 778 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав: позов предявлено до не належної особи, оскільки власниками обєкта оренди, окрім відповідача є дві інші фізичні особи; відповідачем надавалася згода на реконструкцію та перепланування обєкту оренди за умов проведення відповідних робіт за рахунок позивача; відповідачем не погоджувався конкретний обсяг робіт та їх вартість; треті особи згоди на реконструкцію обєкта оренди не надавали; позивачем проводилися ремонтні роботи у приміщенні без одержання дозволів на проведення будівельно-ремонтних робіт у компетентних органах; згідно з висновком проведеної судової експертизи проведені роботи не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, обєми робот зазначені у кошторисах не відповідають фактичним обємам проведених робот, а по деяких приміщеннях не можливо встановити які саме роботи проводилися та їх дійсну вартість.

Під час розгляду справи Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Комерційної фірми "Кабомба", за якою просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" та інших осіб, усунути перешкоди у користуванні нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для чого зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" та інших осіб які займають приміщення незаконно звільнити це приміщення, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 припинив свою дію 01.06.2010р., однак відповідач за зустрічним позовом безпідставно продовжує використовувати спірне приміщення та не допускає до нього власників.

ТОВ "Комерційна фірма "Кабомба" проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що використовує спірне приміщення на законних підставах, оскільки 01.06.2010р. між сторонами було укладено новий договір оренди строком дії до 01.05.2013р., проти якого не заперечували треті особи, тобто схвалили укладення цього договору в порядку ст. 241 ЦК України. Відповідач за зустрічним позовом, також вказує, що ним не було відмовлено ОСОБА_1 у доступі до орендованого приміщення, а ТОВ "Комерційна фірма "Кабомба" належним чином виконує умови договору оренди, зокрема щодо сплати орендних платежів, тому підстави для дострокового припинення орендних відносин відсутні.

Представником третьої особи-2 подано до справи заяву, згідно з якою третя-особа-2 просить суд у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом відмовити, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, так як власником орендованого майна є також ОСОБА_3, яка свого дозволу на реконструкцію орендованого майна не надавала.

Треті особи та їх представники не зявилися до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб та їх представників, враховуючи, що останні були належним чином повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується її матеріалами, повторне не зявлення третіх осіб та їх представників до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі.

07.04.2011р. представником відповідача за первісним позовом було подано до суду клопотання про виклик до судового засідання 07.04.2011р. судового експерта ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до даного договору ОСОБА_3, яка є власником 82/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2007р., передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла в тимчасове безкоштовне користування нежитлове приміщення площею 250 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5.1. зазначеного договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі двох років та одинадцяти місяців, тобто з 06.07.2007р. по 06.06.2010р.

07 липня 2007 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про зміну Договору оренди нежитлового приміщення від 06 липня 2007 року, відповідно до якої орендодавець - ОСОБА_3 та орендар ОСОБА_1 погодили доповнити Договір оренди нежитлового приміщення від 06 липня 2007 року пунктом 3.4. підпунктом 3.4.1. у такій редакції: „Орендар має право передавати обєкт оренди у суборенду”.

20 липня 2007 року за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, до договору оренди нежитлового приміщення від 06 липня 2007 року, орендодавець ОСОБА_3 передала, а орендар ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 250кв.м.

06 липня 2007 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1.

Відповідно до даного договору ОСОБА_2, яка є власником 1/3 нежитлового приміщення ІІ у будинку АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2007р. передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла в тимчасове безкоштовне користування нежитлове приміщення площею 71,86кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до підпункту 3.4.1. пункту 3.4. даного Договору, орендар має право передавати обєкт оренди у суборенду.

Згідно з п. 5.1. зазначеного договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі двох років та одинадцяти місяців, тобто з 06.07.2007р. по 06.06.2010р.

11 липня 2007 року за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 06 липня 2007 року, орендодавець ОСОБА_2 передала, а орендар ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 71,86кв.м.

07.06.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба” (надалі орендар, позивач) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1 (надалі Договір).

Відповідно до умов цього Договору, орендодавець, який є власником 2/3 нежитлового приміщення ІІ у будинку АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2007р. надав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 470,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 6.1. зазначеного Договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі двох років та одинадцяти місяців, тобто до 01.06.2010р.

20 липня 2007 року за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендодавець) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба” (орендатор) прийняло нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 470,3 м2.

Відповідно до п. 4.3.8. Договору оренди № 1 від 07.06.2007 року, орендар має право, за письмовою згодою орендодавця проводити реконструкцію та перепланування обєкту оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 470,3 м2.

Відповідно до Листа від 16 лютого 2010 року за підписом та з відбитком печатки фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 позивачеві було надано письмовий дозвіл на проведення реконструкції та перепланування обєкта оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі одержаного від ОСОБА_1 письмового дозволу, позивачем були здійснені невідємні поліпшення орендованого приміщення.

Так, 16 березня 2010 року між позивачем та Приватним підприємством „Укрметалосервістехнологія” був укладений Договір підряду № 02/1-2010, предметом якого, було проведення реконструкції на обєкті замовника, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1 Договору підряду вартість підрядних робіт по реконструкції нежитлового приміщення по адресу: АДРЕСА_1, були оцінені на загальну суму 8400236,40 грн.

Протягом часу розгляду справи сторонами були надані до суду висновки фахівців, зроблених за особистими запитами сторін, які стосувалися вартості та обємів виконаних позивачем робіт з реконструкції та перепланування орендованого приміщення.

Так, позивачем було надано висновок спеціаліста будівельно-технічного експертного дослідження № 795-08 від 10.08.2010р., складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, згідно яким надана на дослідження кошторисна документація відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. Види та обєми виконаних будівельних робіт, наведені у кошторисній документацію відповідають фактичним даним та створюють невідємні поліпшення орендованого нерухомого майна.

Відповідачем наданий висновок про результати дослідження документів та проектно-кошторисної документації по проведенню реконструкції та переплануванню не житлових приміщень, розташованих по адресу: м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 9а, який складений приватним підприємством „Експерт-Борисфен”, відповідно до якого до вартості робот з реконструкції обєкту оренди увійшли відємні поліпшення орендованого майна на суму 1261163,00грн., а по деяких роботах завищена вартість будівельних робот за рахунок завищення обсягів будівельних робот.

Оскільки вищезазначені висновки містять суперечності та кожна із сторін наполягала на дійсності безпосередньо тих висновків, які нею було надано, отже висновок експерта при розгляді даної справи не можуть змінити інші засоби доказування, ухвалою господарського суду від 22.09.2010р. було призначено судову експертизу, яку було доручено провести експертам Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за рахунок ОСОБА_1. На вирішення експертизи були поставлені питання, запропоновані сторонами.

29.12.2010р. експертом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_9, було складено експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та були надані наступні висновки на поставлені питання:

1. На момент проведення дослідження будівельні роботи, виконані на замовлення ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба”, частково створюють „невідємні поліпшення” нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 470,3 м2 по АДРЕСА_1, частково не створюють: роботи віднесені до ремонтно-будівельних не можуть бути відокремлені без шкоди для нерухомого майна, інші роботи по встановленню реклами можуть бути відокремлені без шкоди.

2. Кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 470,3 м2 по АДРЕСА_1, виконаних на замовлення ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба” складає 8400236,4 грн. Кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт (невідємні поліпшення) нерухомого майна в цій сумі складає 6251 370,10 грн.

3. Роботи, вказані у Локальному кошторисі 2-1-2 (монтаж та придбання реклами) та Локальному кошторисі 2-1-8 (інші витрати) не можуть бути віднесені до ремонтно-будівельних. Загальна сума витрат (прямі витрати) зазначених у наданих Локальних кошторисах та актах виконаних робіт, що не відносяться до ремонтно-будівельних робіт, повязаних із реконструкцією та переплануванням орендованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складає 1865380,0 грн.

4. На проведення робот, повязаних з реконструкцією та переплануванням орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період з 16.03.2010р. по 01.06.2010р. відсутні дозвільні документи на будівництво обєкта та на виконання будівельних робот.

5. Зміни в планувальному рішенні приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відбулися відповідно до змін внесених у технічні паспорти. Ці зміни відповідають на момент дослідження фактично виконаним у зазначені періоди (з 28.03.2007р. по 11.05.2010р.).

6. Відокремити виконані ремонтно-будівельні роботи, які відносяться до невідємних поліпшень, в приміщеннях де вони були виконані без шкоди для цих приміщень, де була проведена реконструкція та перепланування орендованого не житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не вдається за можливе.

7. Подана ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба” для дослідження документація на ремонтно-будівельні роботи в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, оскільки виконана не в повному обсязі. Надані копії кошторисної документації на проведення ремонтно-будівельних робот в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 по формі відповідають вимогам державних будівельних норм та правил. Реальні ціни на будівельні послуги в порівнянні з державними розцінками завищені. В кошторисах та актах виконаних підрядних робот за березень, квітень 2010р. має місце завищення частини обсягів фактично виконаних робот.

8. Фактична площа приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ цокольного поверху і приміщення № 2 першого поверху), в яких були проведені ремонтно-будівельні роботи становить 470,3кв.м.

9. Фактична площа приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ цокольного поверху і приміщення № 2 першого поверху), в яких були проведені ремонтно-будівельні роботи у відповідності до поданою кошторисною документацією становить 470,3кв.м.

10. Фактична площа приміщень, які були передані в оренду і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (ІІ цокольного поверху і приміщення № 2 першого поверху), відповідно до проведених обмірів, становить 470,3кв.м.

11. Загальна площа нежитлового приміщення II згідно з технічним паспортом приміщення II цокольного поверху станом на 07.08.2007р. становить 215,6 кв.м. У власності відповідно з виділеними частками власників гр. ОСОБА_10 - знаходиться 71,86 кв.м., а у власності гр. ОСОБА_1 - 143,74 кв.м., но позиції окремих приміщень, складаючи не житлове приміщення ІІ, згідно з частками власників гр. ОСОБА_10 и гр. ОСОБА_1 в представлених документах не відокремлені. Нежитлове пприміщення №2, розташоване на першому поверсі жилого будинку літ.А-2 по адресу: АДРЕСА_1, належить на правах приватної власності: ОСОБА_3 (поз.1-5,7,10,11,17-20, I) - 82/100 часток гр. ОСОБА_11 (поз.12-16) - 18/100 часток; приміщення поз. 6, 8, 9 в спільному користуванні загальною площею 22,2 кв.м. Згідно до Акту ідеальних часток від 30.03.2007р. власнику ОСОБА_3 належить в приміщенні № 2 поз. 1-5,7,10,11,17-20, I загальною площєю 213.2 кв.м., в спільному користуванні приміщення поз. 6,8,9 загальною площею 22,2 кв.м., що і становить 82/100 часток. В приміщенні № 2 належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_11, що становить 18/100 часток. Загальна площа нежитлового приміщення № 2 у відповідності до технічного паспорту приміщення №2 першого поверху, складеним КП „ДМБТІ” станом на 07.08.2007р. становить 288,9кв.м. Всього 82/100 часток складають 221,0кв.м.

12. Визначити усі обсяги та на їх підставі, вартість виконаних робот в приміщеннях, які належать ОСОБА_3 не вдається за можливе.

13. Визначити усі обсяги та на їх підставі, вартість виконаних робот в приміщеннях, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також не вдається за можливе.

14. По характеру виконаних робот, стану конструктивних елементів і ознакам отделочного покриття в приміщеннях предельна давність виконаних будівельно-ремонтних робіт не перевищує двох років. Визначити обсяги та на їх підставі, вартість виконаних робот по кожному приміщенню окремо не вдається за можливе.

З огляду на викладене, заперечення відповідача щодо не доведеності створення позивачем невідємних поліпшень речі, внаслідок проведенняремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщеннями, судом відхиляються.

Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що позивачем внаслідок виконання ремонтно-будівельних робот та реконструкції орендованого нежитлового приміщення загальною площею 470,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено невідємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження на суму 6251 370,10 грн., відповідно до висновку експерта Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 29.12.2010р.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В силу ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вже зазначалося вище, орендодавцем було надано орендарю згоду на проведення реконструкції та перепланування обєкта оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом направлення листа від 16 лютого 2010 року.

Та обставина, що у зазначеному листі відповідач вказав про проведення реконструкції та перепланування обєкту оренди за рахунок коштів орендаря, а п. 4.3.2. Договору проведення реконструкції та поточного ремонту за свій рахунок віднесено до обовязків орендаря не виключає застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 778 ЦК України, оскільки безпосередньо оплату робіт по реконструкції та переплануванню здійснював саме орендар, а відшкодовуючи вартість необхідних витрат затрачених на проведення ремонтно-будівельних робіт, внаслідок яких було здійснено невідємні поліпшення, позивач реалізовує своє право передбачене вищенаведеною нормою.

До того-ж, ч. 3 ст. 778 ЦК України має імперативний характер, тобто застосовується до спірних правовідносин не залежно від впорядкування сторонами цих відносин на власний розсуд.

Статтєю 778 ЦК України, а також умовами Договору не передбачено порядку погодження орендодавцем поліпшення речі, переданої в оренду, а саме щодо погодження конкретного переліку робіт та їх вартості, отже надавши орендарю листа від 16 лютого 2010 року орендодавець погодив в цілому проведення поліпшення орендованого майна, що було підставою для проведення таких робот орендарем на свій розсуд.

Не обґрунтованими є і посилання відповідача на ч. 2 ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки згідно з ч. 5 ст. 1 цього Закону, оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Відповідно до п. 1.3. Договору, к договірним відносинам сторін по Договору застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Безпідставними є і твердження позивача та третьої особи-2 про предявлення позову до неналежного відповідача, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі Договору оренди, який було укладено саме між позивачем та відповідачем, а предметом спору є стягнення коштів внаслідок поліпшення, переданого в оренду за цим Договором майна. Отже, треті особи не є субєктами спірних правовідносин та до них не висунуто позовних вимог позивачем. Передача ж в суборенду, належних третім особам приміщень, була передбачена договорами оренди, що укладалися між третіми особами та відповідачем.

Не може бути і достатньою підставою для відмови у позові позивачу і відсутність у нього погодженої проектно-кошторисної документації проведення будівельно-ремонтних робот у орендованому приміщенні та невідповідність проведених робот вимогам державних будівельних норм та правил, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача права на відшкодування понесених витрат внаслідок проведення за згодою відповідача поліпшення орендованого майна згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України та є лише підставою для застосування до позивача відповідних адміністративних санкцій передбачених законодавством з містобудування. Судом же розглядається господарський спір, що виник з орендних правовідносин субєктів господарювання, тому відповідні заперечення відповідача судом відхиляються.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача за первісним задовольнити частково, а саме в частині стягнення необхідних витрат здійснених на поліпшення речі, внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 6251 370,10 грн., виходячи з висновків проведеної у справі судово будівельно-технічної експертизи. В решті ж позовних вимог в частині стягнення 2148866,30грн. слід відмовити, як безпідставно заявлених, враховуючи висновки судової експертизи, згідно якою до невідємних поліпшень віднесені лише проведені підрядні роботи на суму 6251 370,10 грн.

При цьому, суд також враховує, що під час проведення експертизи експертом не були надані відповіді на усі поставлені запитання, вирішення яких потребує спеціальних знань, а лише на питання, на які можливо було надати відповідь, виходячи зі стану обстежуваного обєкту, отже суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів, в тому числі висновку судової експертизи, виходячи з її результатів, що мають значення для вирішення спору у справі, з огляду на зміст спірних правовідносин та приписи ст.ст. 34, 41 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також часткове задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом, суд відхиляє доводи відповідача щодо неповноти складеного висновку судової експертизи в частині відсутності чіткого визначення вартості та обємів робіт у різних приміщеннях, вартості часткового завищення обсягів проведених робот.

Не вбачає суд і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Так, 07 червня 2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба” (орендар) було укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення.

Згідно з п. 6.1. зазначеного Договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі двох років та одинадцяти місяців, тобто до 01.06.2010р.

У звязку із закінченням 01.06.2010р. терміну дії вищезазначеного Договору, між ОСОБА_1 та ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба” було укладено новий Договір оренди, який було підписано сторонами та який набрав чинності 01 червня 2010 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, орендодавець (ПП ОСОБА_1.) передав, а орендар (ТОВ „КФ „Кабомба”) прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 470,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє на протязі 2 (двох) років і 11 (одинадцяти) місяців, тобто до 01 травня 2013 року.

Згідно з п. 2.1 вищезазначеного Договору оренди, орендатор (ТОВ „КФ „Кабомба”) щомісячно сплачує орендодавцю (ОСОБА_1.) орендну плату.

ТОВ „КФ „Кабомба” щомісячно сплачує ОСОБА_1, як орендодавцю, орендну плату, що також підтверджується банківськими квитанціями про перерахування грошових коштів за період з червня 2010р. по січень 2011р., а саме: від 01.02.2011р. № 14502.43.1, від 31.08.2010р. № 11414.196.1, від 04.10.2010р. № 11414.24.1, від 25.10.2010р. № 13593.262.2, від 02.12.2010р. № 13593.58.1, від 04.01.2011р. № 14502.38.1, від 25.05.2010р. № 32644.747.1, від 21.06.2010р. № 337, від 21.07.2010р. № 11414.273.1.

Дані грошові кошти із призначенням платежу орендна плата до договору від 01.06.2010р., ОСОБА_1 приймаються в повному обсязі, що останньою не заперечується.

Отже, у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для відмови від Договору оренди від 01.06.2010р., що також не доведено і належними доказами.

З урахуванням вищевказаного, Договір оренди від 01.06.2010р. укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ „КФ „Кабомба” (орендар) є правомірним, діючим та обовязковим до виконання сторонами.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, недійсність вищезазначеного договору оренди від 01.06.2010р. прямо не встановлена законом, відповідачем не надано доказів на підтвердження визнання недійсним цього договору в судовому порядку або його розірвання в порядку встановленому чинним законодавством України, то твердження відповідача, щодо незаконного займання приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційною фірмою „Кабомба”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, наслідком чого є звільнення приміщення, судом відхиляються.

За наведених обставин є безпідставними і посилання відповідача в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом на відсутність згоди інших власників нежитлового приміщення, загальною площею 470,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_1 з ТОВ „Комерційна фірма „Кабомба” Договору оренди зазначеного приміщення від 01.06.2010р.

Окрім цього, відповідно до пунктів 3.3.7 Договорів оренди укладених між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) від 06.07.2007р. і ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) від 06.07.2007р., орендар (ОСОБА_1.) зобовязаний - у випадку закінчення строку дії Договору або у випадку його розірвання, повернути приміщення на протязі 14 днів.

06.06.2010р. термін дії вищевказаних Договорів оренди нежитлового приміщення закінчився. ОСОБА_1 (орендар) нежитлове приміщення по Акту приймання-передачі майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, як орендодавцям орендованого майна, не повернула, користування предметом оренди продовжувала на тих же умовах, що були передбачені вищевказаними договорами оренди.

Орендодавці (ОСОБА_3, ОСОБА_2.) у відносинах із ОСОБА_1, знаючи про закінчення терміну дії договорів оренди із ОСОБА_1, про обовязок ОСОБА_1 повернути предмет оренди на протязі 14 днів та розуміючи про можливість застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 у разі неповернення предмету оренди своїх заперечень та вимог не висунули, штрафні санкції не застосували (доказів не надано), таким чином суд приходить до висновку, що власники майна (наймодавці) не заперечували проти подальшого користування ОСОБА_1 належним їм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що Договори оренди нежитлового приміщення від 06 липня 2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06 липня 2007р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на момент звернення до господарського суду являються поновленими, в силу ст. 764 ЦК України, а ОСОБА_1 укладаючи 01 червня 2010р., тобто в період дії договорів з третіми особами, Договір оренди нежитлового приміщення із ТОВ „Комерційною фірмою „Кабомба” мала необхідний обсяг повноважень для укладення такого договору.

Також, суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 34, 36 ГПК України обставин не допущення ОСОБА_1 та інших власників до обєкту оренди (надані не завірені копії листів, заяв та акту, складених протягом червні 2010р., що не завірені належним чином). До того-ж, не допущення орендодавця до орендованого приміщення орендарем не є підставою для зобовязання орендаря звільнити орендоване приміщення, з огляду на дійсність відповідного договору оренди.

Отже, на час розгляду справи ТОВ „КФ „Кабомба” користується нежитловим приміщенням загальною площею 470,3 м2, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, на законних підставах, а відтак підстави для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" та інших осіб, усунути перешкоди у користуванні нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для чого зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Кабомба" та інших осіб які займають приміщення незаконно, звільнити це приміщення - відсутні.

Відсутні у суду і підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик до судового засідання 07.04.2011р. судового експерта ОСОБА_9, оскільки зазначене клопотання було подано представником відповідача саме у судовому засіданні 07.04.2011р. та не обґрунтовано належним чином необхідності виклику судового експерта, виходячи зі змісту наданого експертом письмового висновку та обставин справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати, сплачені за розгляд справи за первісним позовом слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті держмита у сумі 18972,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 175,58грн. Судові витрати, сплачені за розгляд справи за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 02.04.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в КБ „Приват банк” МФО 305299, ОКПО НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Кабомба” (м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 26, р/р 26006070800 у ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 337970, ЗКПО 20355188) вартість витрат здійснених на поліпшення орендованого майна (нежитлового приміщення ІІ жилого дому Літ. А-2, прибудови Літ. а1-1, приямків Літ. а3; а4, ґанок Літ. а5, вхід на цокольний поверх Літ. а; а11-1, погріб Літ. а6, розташованого на АДРЕСА_1) у сумі 6251 370,10 (шість мільйонів двісті пятдесят одна тисяча триста сімдесят гривень 10 коп.) грн., а також судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 18972,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 175,58грн., видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

СуддяА.Є. Чередко

12.04.2011р.