Рішення № 15095132, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.Справа № 30/24-08(25/138-08(30/394(32/246) За позовом: прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Третя особа із самостійними вимогами: колективне підприємство "Луч", м. Павлоград

про визнання права власності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: Куліш А.Ю., провідний спеціаліст юрисконсульт відділу правового забезпечення роботи регіонального відділення, довіреність №83 від 24.03.2011р.

Від відповідача: Губар В.І., довіреність №01-С-06 від 01.10.2008 року, представник;

Савченко С.А., довіреність №01-С-10 від 01.05.2010 року, представник Від третьої особи: Авсєєвич Т.Ф., довіреність від 25.01.2011 року №5, юрисконсульт В засіданні брали участь: Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №112

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу, укладений 03.07.1996 року №162 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"; зобов'язати організацію орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області цілісний майновий комплекс за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996 року; накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір є наслідком злочину, є протиправним інтересам держави та суспільства, у зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу Української ССР (в редакції 1963 року).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що позов заявлено з пропуском строку позовної давності, що, відповідно до положень Цивільного кодексу України, є підставою для відмови в позові.

Третя особа із самостійними вимогами, колективне підприємство "Луч" (м. Павлоград) просить визнати право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого в м. Павлограді по вул. Харківська, 3, вул. Інтернаціональна, 28, вул. Горького, 145, вул. Горького, 164 та об'єкти рухомого майна, які знаходяться за цими адресами (виробниче обладнання, верстати, транспорт, запчастини та комплектуючі) за колективним підприємством "Луч", вжити заходів до забезпечення позхову шляхом: накладення арешту на спірне майно, накладенням арешту на грошові суми організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"; заборони організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" вчиняти дії щодо відчуження спірного майна; заборони КП "Павлоградському МБТІ" проводити державну реєстрацію права власності на все майно організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч".

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" проти позову колективного підприємства "Луч" заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У відзиву на позовну заяву від 24.01.2011р. відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів гр.-н ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "ВиМ", ТОВ "Глобалбізнесінформ", ЗАТ "Павлоградбуд" (а.с.15-22, т. 7). Клопотання мотивоване тим, що за станом на час розгляду справи Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч" вже не належить весь викуплений за договором №162 від 03.07.1996р. цілісний майновий комплекс.

В судовому засіданні 14.04.2011р. представник третьої особи з самостійними вимогами заявив усне клопотання про винесення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали стосовно посадових осіб Дніпропетровського обласного управління статистики, які видали організації орендарів орендного підприємства "Луч" довідку про включення в ЄДРПОУ та направлення повідомлення в прокуратуру Дніпропетровської області щодо наявності в діях посадових осіб Дніпропетровського обласного управління статистики порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

В судовому засіданні 14.04.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.1996р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області прийнято рішення про приватизацію майна орендного підприємства "Завод "Луч" та видано наказ №12/141-РП "Про приватизацію орендованого майна державної товарно-сирьєвої фірми "Дніпролісбум" і орендного підприємства "Завод "Луч".

Державною програмою приватизації майна державних підприємств, яка затверджена постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2545-ХІІ, передбачено введення в дію приватизаційних майнових сертифікатів, які є засобом платежу за придбані обєкти приватизації.

03.07.1996р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в особі начальника відділу по роботі з орендними підприємствами комунальної власності Заремби М.І. (продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" в особі голови Ради орендарів ОСОБА_4. (покупець) був укладений договір №162 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч".

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", яке знаходиться за адресою: 23000 Дніпропетровська область, м. Павлоград:

- вул. Горького, 145 (юридична адреса - заводоуправління) на земельній ділянці 0,86га;

- вул. Харківська,3 (цех №1) на земельній ділянці 4,5га;

- вул. Інтернаціональна, 28 (ділянка №2) на земельній ділянці 0,35га;

- вул. Інтернаціональна, 28 на земельній ділянці 0,22га;

- вул. Горького,164 - на земельній ділянці 0,33га, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього ціну у відповідності з умовами, визначеними цим договором. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно акту інвентаризації та акту оцінки державного майна.

Право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.1.2 договору).

Згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 27.06.1996р. вартість відчужуваного державного майна складає 47 400млн. крб. Вказаний в договорі обєкт продано за 47 400 млн. крб. (п.п.1.3-1.4 договору).

Порядок проведення розрахунків за придбаний обєкт встановлений розділом 2 договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобовязаний внести 47 400 млн. крб. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту реєстрації договору Павлоградським виконавчим комітетом міської ради народних депутатів.

Відповідно до умов п.2.3 договору купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р. (з урахуванням змін, внесених Доповненням №2 до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 19.07.1996р.) розрахунки за обєкт приватизації здійснюються наступним чином:

- грошові кошти покупця в сумі 1040 млн. крб., що складає 10 400грн., перераховуються у відповідності з платіжними дорученнями на рахунок продавця №092801 в КБ "Земельний капітал";

- вартість приватизаційних сертифікатів, які належать членам трудового колективу на суму 46 360 млн. крб., що складає 463 600 тис. грн. перераховується на рахунок продавця №9553 в КБ "Земельний капітал".

Листом від 21.03.1997р. за вих. №10-21-2919 Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області дозволено орендному підприємству "Луч" застосувати для сплати суми, що залишилась (113,6 тис. грн.), майнові сертифікати працівників, що повернулись на підприємство під час приватизації, шляхом внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу (а.с.40, т.1).

10.06.1997р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як продавцем, та Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", як покупцем, складений та підписаний Акт приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", проданого за договором №162 купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 19.07.1996р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

03.07.2003р. ст. слідчим прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області Маньковським В.П. винесено постанову по кримінальній справі №35039031, якою ОСОБА_4. предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4., як директора Заводу "Луч", було обвинувачено в тому, що, у звязку з недостатньою кількістю іменних приватизаційних майнових сертифікатів членів організації орендарів, працівників підприємства і членів їх сімей, ОСОБА_4., з метою проведення протизаконної приватизації майна орендного підприємства "Завод "Луч", шляхом використання іменних приватизаційних майнових сертифікатів осіб, які не працювали на підприємстві та не були членами організації орендарів заводу "Луч" або членами їх сімей, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс в реєстри іменних приватизаційних майнових сертифікатів №1 від 30.07.1996р., №2 від 15.08.1996р., №3 від 05.09.1996р., №4 від 16.09.1996р., №5 від 20.02.1997р., №4 від 16.09.1996р., №6 від 31.07.1997р., №6 від 13.08.1997р. завідомо неправдиві відомості, зазначивши в них дані іменних приватизаційних сертифікатів осіб, які не працювали на заводі "Луч", не були членами організації орендарів заводу "Луч" або членами їх сімей. Таким чином, при проведенні приватизації майна орендного підприємства Завод "Луч" ОСОБА_4. використав 505 майнових приватизаційних сертифікатів осіб, які ніколи не працювали на заводі "Луч", не були членами організації орендарів заводу "Луч" або членами їх сімей.

Постановою старшого помічника прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області від 12.07.2004р. було змінено державне обвинувачення ОСОБА_4. зі статті 364 ч.2 КК України на ст. 367 ч.2 КК України і кваліфіковано злочин як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам (а.с.83, т.7).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що іменні приватизаційні сертифікати перейшли до ОСОБА_4. невстановленим шляхом, доказів того, що ОСОБА_4. своїми умисними діями придбав незаконно залучені приватизаційні сертифікати, кримінальна справа не містить, що стало підставою для перекваліфікації складу злочину.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 12.07.2004р. ОСОБА_4. звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію", провадження по кримінальній справі припинено.

Прокурор просить визнати на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.1996р. №162, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", посилаючись на те, що його укладено з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства. Також прокурор просить зобовязати організацію орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" повернути позивачу цілісний майновий комплекс за договором купівлі-продажу, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР, яка була чинною на час укладання договору, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Для застосування ст. 49 ЦК УРСР необхідно встановити дві ознаки протиправності угоди:

- сторони, що її укладають, діяли умисно, переслідуючи мету, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Наявність умислу може бути як у однієї сторони, так і в обох сторонах угоди;

- це особлива спрямованість умислу на порушення основних принципів існуючого суспільного ладу. До цих угод належать угоди, спрямовані на використання в суперечності з законом державної, колективної або приватної власності з корисливою метою, незаконне нею користування, розпорядження чи придбання в суперечності з встановленими правилами предметів, вилучених з обігу.

Отже, встановлення умислу відповідача на укладення угоди з метою, що завідомо суперечить інтересам соціалістичної держави і суспільства є предметом дослідження у даній справі.

Наявність умислу в діях відповідача прокурор вбачає в незаконному залученні приватизаційних сертифікатів осіб, які не були членами організації орендарів по спірному договору купівлі-продажу та встановлення цього факту в судовому порядку, що, на його думку, підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р. за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. по ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_4. обвинувачений у скоєнні злочину, яке є злочином середньої тяжкості, а тому підпадає під дію п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію" 2003р. Інші факти, що стосуються вчинення ОСОБА_4., як службовою особою, протизаконних дій та які саме дії були вчинені цією особою в постанові про припинення провадження по кримінальній справі від 12.07.2004р. не наведені.

Зі змісту постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не вбачається наявність умислу у діях ОСОБА_4. при проведенні приватизації та укладенні спірної угоди.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Слід зазначити, що доведенню не підлягають лише встановлені питання про те, чи мав місце злочин і вчинення дій певною особою; всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку (постанові про припинення провадження по кримінальній справі).

Доказів на підтвердження наявності умислу підприємства (відповідача) на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, прокурором та позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги прокурора про визнання недійсною угоди купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р. та, відповідно, зобов'язання організацію орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області цілісний майновий комплекс за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996 року.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Колективне підприємство "Луч", заявила позов до Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", яким просить визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого в м. Павлограді по вул. Харківська, 3, вул. Інтернаціональна, 28, вул. Горького, 145, вул. Горького, 164 та об'єкти рухомого майна, які знаходяться за цими адресами (виробниче обладнання, верстати, транспорт, запчастини та комплектуючі).

Розглянувши позовні вимоги Колективного підприємства "Луч" суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

11.12.1997р. на загальних зборах Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" (відповідача) було прийнято рішення про реорганізацію Організації орендарів Орендного підприємства "Завод "Луч" у звязку з викупом орендованого майна у колективне підприємство "Луч" (а.с.78, т.1).

17.12.1998р. виконкомом Павлоградської міської ради народних депутатів зареєстрований Статут Колективного підприємства "Луч". Колективне підприємство "Луч" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа, ідентифікаційний код 02969260, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики №16992 (а.с.102, т.1).

Згідно п.п.3.3., 3.4 названого Статуту КП "Луч" є правонаступником державного підприємства Орендне підприємство "Завод "Луч", зареєстрованого Павлоградським виконкомом за №1906 від 10.12.1993р. Підприємство є власником майна переданого його орендарями організації орендарів. Таким чином, цілісний майновий комплекс, викуплений відповідачем за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р., або його частина може бути власністю третьої особи тільки за умови передачі відповідачем вказаного майна КП "Луч".

Доказів передачі відповідачем в установленому чинним законодавством порядку спірного майна третій особі з самостійними вимогами ані відповідачем, ані третьою особою не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колективним підприємством "Луч" в установленому законом порядку не доведено факту набуття третьою особою права власності на спірне майно згідно статуту останнього.

За змістом п.4.1 статуту Колективного підприємства "Луч" статутний фонд підприємства утворюється у розмірі згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу, акту прийому передачі та права власності на майно орендного підприємства "Завод "Луч" і відображений у балансі підприємства. Таким чином, невід'ємною частиною формування статутного фонду колективного підприємства "Луч" є акт прийому-передачі майна від відповідача третій особі, підписаний сторонами. Відсутність такого акту виключає можливість визнання права власності на спірне майно за колективним підприємством "Луч". Посилання колективного підприємства на акт оцінки цілісного майнового комплексу та правонаступництво третьою особою щодо відповідача без акту приймання-передачі майна є необґрунтованим. Також суд вважає безпідставним посилання третьої особи на Перелік основних засобів, переданих Колективним підприємством "Луч" до Статутного фонду ЗАТ "Завод "Промінь", оскільки цей перелік складений без участі організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч". Не свідчить про передачу відповідачем третій особі викупленого за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р. майна і лист (без номера та дати) Колективного підприємства "Луч" на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області з переліком майна, яке увійшло до статутного фонду КП "Луч", як до правонаступника (а.с.92, т.1).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК УРСР).

Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р. право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання передачі.

Оскільки організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" викупила державне майно на підставі договору купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р та отримала це майно за актом приймання-передачі від 10.06.1997р., у відповідача виникло право власності на придбане за названим договором майно.

Крім того, вимога Колективного підприємства "Луч" про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: вул. Горького ,145 в м. Павлограді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2004р. у справі №8/14 за позовом організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до виконавчого комітету Павлоградської міської ради за участю третьої особи Колективного підприємства "Луч" визнано недійсним пункт 2 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.02.01р. про оформлення права колективної власності на будівлі та споруди, які знаходяться по вул. Горького, 145 в м. Павлограді за колективним підприємством "Луч" в звязку з перереєстрацією статуту з Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч" у колективне підприємство "Луч". Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2004р. у справі №8/14 набрало законної сили, в установленому порядку не скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2006р. по справі №31/367(32/203) за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до Павлоградської міської ради за участю третьої особи: Колективного підприємства "Луч" про визнання недійсним свідоцтва рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005р. змінено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145 за колективним підприємством "Луч", що видане Павлоградською міською радою 13.04.2002р.

Таким чином, Колективне підприємство "Луч" не є власником майна, розташованого за адресою: вул. Горького, 145 в м. Павлограді.

Є безпідставною вимога Колективного підприємства "Луч" про визнання за ним права власності на обєкти рухомого майна (виробниче обладнання, транспорт, запасні частини і комплектуючі до них), які знаходяться за адресами: м. Павлоград, вул. Харківська,3, Інтернаціональна,28; Горького,145, вул. Горького, 164.

Жодних доказів, які підтверджували б належність вказаного майна третій особі на праві власності (в тому числі й доказів перебування цього майна на балансі підприємства), до матеріалів справи не додано. Також не вказані індивідуальні ознаки та вартість цього майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Колективне підприємство "Луч" посилається на те, що Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" припинила свою діяльність у звязку з реорганізацією у Колективне підприємство "Луч", тому не є власником спірного майна.

Доводи Колективного підприємства "Луч" щодо припинення Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" діяльності станом на час розгляду спору відхиляються судом.

Відповідно до розділу VII Положення про організацію орендарів (а.с.25-31, т.1) діяльність Організації орендарів припиняється у випадку викупу орендного підприємства колективом. Як встановлено судом 03.07.1996р. було укладено договір з Фондом державного майна України про викуп Організацією орендарів цілісного майнового комплексу Заводу "Луч". На цій підставі рішенням членів організації орендарів від 11.12.1997р. Організацію орендарів реорганізовано у Колективне підприємство “Луч” та затверджено Статут колективного підприємства у якому зазначено, що до останнього перейшло у власність все майно приватизованого Заводу “Луч” (а.с.69-77, т.1). У відповідності до ч.7 ст.34 Закону України "Про підприємства в Україні" (що діяв на час реорганізації відповідача) при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області №16992 від 08.08.2003р. про включення КП "Луч" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, колективне підприємство "Луч", як юридичну особу (ідентифікаційний код 02969260), зареєстровано виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 17.12.1998 року, рішення №4052229Ю0010357 (а.с.102, т.1).

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ від 15.12.1992р. №9-92 "Про додаткове регулювання орендних відносин" організація орендарів для цілей викупу орендованого державного майна має права й обов'язки товариства покупців. Статтею 7 Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації (затвердженого наказом Фонду Державного майна України №370 від 8.09.1992р.) передбачено, що товариство покупців припиняє свою діяльність після досягнення поставленої при його створенні мети або з підстав, передбачених чинним законодавством, а рішення про ліквідацію товариства покупців у 3-денний строк подається до органу приватизації, який зареєстрував товариство.

Згідно пункту 7.1 Положення про організацію орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" організація орендарів ліквідується, зокрема, у звязку з викупом орендного підприємства колективом.

Згідно ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Отже, ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, діяльність Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" не припинилась. Станом на час розгляду справи Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 26141117 (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

За викладеного, позовні вимоги колективного підприємства "Луч" задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора м. Павлоград та Колективного підприємства "Луч", суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у спосіб, визначений заявниками.

Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності наслідком пропуску якої є відмова в задоволенні позову, оскільки про порушення своїх прав та охоронюваних інтересів позивач (Регіональне відділення фонду Державного майна України) дізнався після прийняття постанови Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 12.07.2004р., якою ОСОБА_4. звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію", та припинено провадження по кримінальній справі.

Також відхиляється судом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що прокурор м. Павлограда не має права предявляти позов в інтересах позивача. Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Даний позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке представляє інтереси держави у спірних відносинах.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 24.01.2011р. про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів гр.-н ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "ВиМ", ТОВ "Глобалбізнесінформ", ЗАТ "Павлоградбуд", мотивоване тим, що за станом на час розгляду справи Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч" вже не належить весь викуплений за договором №162 від 03.07.1996р. цілісний майновий комплекс.

Так, згідно довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.02.2011р. приміщення по вул. Горького, 145 в м. Павлограді зареєстровано за: Прісюк І.В. (приміщення магазину непродовольчих товарів) та ОСОБА_1. (приміщення промтоварного магазину); право власності на нерухоме майно по вул. Харківській, 3 у м. Павлограді зареєстровано за: Чорною О.В. (будівля 23) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2008р., ТОВ "Агро-Соя" (скважина №9) на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2010р.; ВАТ "Павлоградське АТП-11261" (№1-6,8,11,12,36,37 в будівлі №7 прим. 8,9); Омельченко А.А. (№19) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2004р.

Право власності на нерухоме майно по вул. Горького, 164 та вул. Інтернаціональна,28 не зареєстровано.

Оскільки відповідачем не доведено, що обєкти, право власності на які було зареєстровано за іншими особами, були передані йому за договором купівлі-продажу №162 від 03.07.1996р., підстави для задоволення клопотання про залучення вищеназваних осіб у якості відповідачів відсутні.

Усне клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами про винесення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали стосовно посадових осіб Дніпропетровського обласного управління статистики, які видали організації орендарів орендного підприємства "Луч" довідку про включення в ЄДРПОУ та направлення до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності посадових осіб Дніпропетровського обласного управління статистики порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме проведення реєстрації організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" та видачу довідки про включення в ЄДРПОУ задоволенню не підлягає.

Відповідно д ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч.4 ст. 90 ГПК України).

Оскільки при розгляді справи судом не виявлено порушень законності з боку посадових осіб Дніпропетровського обласного управління статистики, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання третьої особи. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суд зважає на те, що у листопаді 2004 року Колективне підприємство "Луч" самостійно зверталось до прокуратури Дніпропетровської області з проханням перевірити правомірність видачі Організації орендарів орендного підприємства "Луч" довідки про включення в ЄДРПОУ (а.с.97, т.1).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі за позовом прокурора м. Павлоград покладаються на Регіональне відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (позивача), який звільнений від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та Колективне підприємство "Луч" (м. Павлоград) за позовом про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 34, 49, 66, 82-85,90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами, колективного підприємства "Луч" (м. Павлоград), про визнання права власності відмовити.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, 18.04.2011р.