Рішення № 15095130, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.

Справа № 5005/3292/2011

За позовом: приватного підприємства "Січ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 75 116,32 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: Середенко О.Я., довіреність від 29.03.2011 року №35, представник; Антіпін В.В., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Січ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованість за договором у розмірі 70 272 грн., пеню у розмірі 4 844,32 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання охоронних послуг 09/10-25у від 18.02.2010 року в частині своєчасної та повної оплати наданих охоронних послуг за період з 12.05.2010 року по 30.09.2010 року. У судовому засіданні 14.04.2011 року позивач надав докази направлення відповідачу рахунків-фактур на оплату охоронних послуг та отримання їх відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак 14.04.2011 року від відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" надійшов відзив на позов (вих. №5-135/920 від 08.04.2011 року), яким відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 70 272 грн., однак заперечує проти стягнення пені в сумі 4 844,32 грн. Відповідач зазначає, що отримав рахунки на оплату послуг лише 06.04.2011 року, з урахуванням п.5.1 договору строк їх оплати до 12.04.2011 року, у зв'язку з чим відсутнє прострочення виконання зобов'язання та підстави для стягнення пені.

Розгляд справи був відкладений з 30.03.2011 року на 14.04.2011 року.

У судовому засіданні 14.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (замовник) та приватним підприємством "Січ" (виконавець) був укладений договір №09/10-25у на надання охоронних послуг, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання послуг виконавцем по здійсненню контрольно-пропускного режиму й охорони території належної замовникові, що перебуває за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 127.

Даний договір набирає чинності з 11 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року та є чинним протягом до 09 год. 00 хв. 12 червня 2010 року.

Договір поновлюється на 1 (один) місяць, якщо жодна із сторін не менш ніж за 3 днів до закінчення строку чинності договору письмового не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №10 від 12.05.2010 року).

Відповідно до п.3.1 договору виконавець приймає під охорону об'єкт замовника й здійснює його охорону відповідно до Дислокації (додаток №2) і постової інструкції, погодженої із замовником. Порядок організації охорони з контролю визначає виконавець, про що повідомляє замовника (п.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено та підписано Дислокацію об'єктів ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (додаток №2 до договору), Положення про пропускний та внутрішньооб'єктний режим на території об'єкта ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", Інструкцію співробітникам охорони ККП при в'їзді/виїзді транспорту з/на територію охоронного об'єкта.

Відповідно до п.5.2 договору акт виконаних робіт за надані охоронні послуги підписується сторонами в останній день надання послуг, а також по закінченні строку дії цього договору, один екземпляр якого повертається виконавцю протягом 3-х робочих днів. Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту підписання сторонами акту.

На виконання умов договору №09/10-25у на надання охоронних послуг від 18.02.2011 року приватне підприємство "Січ" надало відкритому акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" послуги по охороні об'єкта, що підтверджується актами виконаних робіт: №245 від 01.03.2010 року на суму 4 032 грн., №337 від 09.03.2010 року на суму 4 608 грн., №339 від 17.03.2010 року на суму 4 032 грн., №344 від 24.03.2010 року на суму 4 032 грн., №347 від 31.03.2010 року на суму 4 032 грн., №349 від 07.04.2010 року на суму 4 032 грн., №445 від 14.04.2010 року на суму 4 032 грн., №449 від 21.04.2010 року на суму 4 032 грн., №450 від 12.05.2010 року на суму 12 096 грн., №545 від 31.05.2010 року на суму 10 944 грн., №641 від 30.06.2010 року на суму 17 280 грн., №744 від 31.07.2010 року на суму 17 856 грн., №838 від 31.08.2010 року на суму 17 856 грн., №902 від 30.09.2010 року на суму 17 280 грн. Зазначені акти підписані сторонами без претензій та зауважень до виконаних робіт (копії актів знаходяться в матеріалах справи –а.с. 40-46).

Відповідно до п.5.1 договору оплата замовником за послуги охорони здійснюється шляхом перерахування грошей у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту виконаних робіт протягом п'яти банківських днів та виставленого рахунку.

На оплату охоронних послуг приватне підприємство "Січ" виставило відкритому акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" рахунки-фактури: №839 від 02.08.2010 року за серпень 2010 року на суму 17 856 грн., №902 від 01.09.2010 року за вересень 2010 року на суму 17 280 грн., №245 від 22.02.2010 року на суму 4 032 грн., №337 від 01.03.2010 року на суму 4 608 грн., №339 від 10.03.2010 року на суму 4 032 грн., №344 від 17.03.2010 року на суму 4 032 грн., №347 від 24.03.2010 року на суму 4 032 грн., №349 від 31.03.2010 року на суму 4 032 грн., №445 від 07.04.2010 року на суму 4 032 грн., №449 від 15.04.2010 року на суму 4 032 грн., №545 від 12.05.2010 року на суму 10 944 грн., №450 від 21.04.2010 року на суму 12 096 грн., №641 від 22.06.2010 року на суму 17 280 грн., №744 від 01.07.2010 року на суму 17 856 грн.

31.03.2011 року вказані рахунки-фактури були направлені на адресу відкритому акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" із супровідним листом №36 від 31.03.2011 року та отримані відповідачем 06.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" своєчасно не здійснило оплату за надані послуги по договору №09/10-25у від 18.02.2010 року, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №09/10-25у від 18.02.2010 року за надані охоронні послуги за червень –вересень 2010 року в сумі 70 272 грн.

Умовами договору передбачена оплата наданих послуг після підписання акту виконаних робіт протягом п'яти банківських днів та виставленого рахунку.

З огляду на те, що акти виконаних робіт за червень –вересень 2010 року підписані сторонами, рахунки-фактури на оплату послуг за вказаний період отримані відповідачем, відповідно до п.п.5.1 договору строк оплати наданих послуг за червень –вересень 2010 року в сумі 70 272 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг в сумі 70 272 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, позовні вимоги в цій частині визнав.

14.04.2011 року від відповідача надійшов відзив на позов (вих. №5-135/920 від 08.04.2011 року), яким відкрите акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" визнало позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 70 272 грн.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 70 272 грн.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.2.1 договору за кожен день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

За прострочення оплати наданих позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 844,32 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи п.5.1 договору, яким передбачена оплата наданих послуг протягом 5 банківських днів на підставі виставленого рахунку, враховуючи, що відповідач отримав рахунки на оплату виконаних робіт 06.04.2011 року, суд не вбачає прострочення оплати відповідачем охоронних послуг за спірний період та підстав для задоволення вимог про стягнення пені в розмірі 4 844,32 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 702,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) на користь приватного підприємства "Січ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8, код ЄДРПОУ 3236905) заборгованість в розмірі 70 272 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 702,72 грн. та 220,78 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено –15.04.2011 року