Рішення № 15095035, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/2388/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 734,25 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мацюк В.В. - дов. №56 від 02.08.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 100 000 грн. та 3% річних - 4 734,25 грн. за договором поставки та монтажу ліфтового обладнання D2 № 8871 від 19.02.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором поставки та монтажу ліфтового обладнання D2 № 8871 від 19.02.2008р. та на ст.ст. 525, 526, 610, 625, 875, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання у справі, не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "ОТІС", яке в порядку норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінило назву на Приватне акціонерне товариство «ОТІС»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Культурно-діловий центр" (далі - Відповідач) 19.02.2008р. було укладено договір D2 № 8871 на поставку та монтаж ліфтового обладнання (далі - Договір).

Згідно з розділом 1 Договору, Позивач зобов'язався виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання (ліфт № 1 в/п 1000 кг на 16 зупинок, кількістю одна одиниця та ліфт № 2 в/п 400 кг на 16 зупинок, кількістю одна одиниця) в 16-ти поверховому каркасно-монолітному житловому будинку за адресою: смт Кореїз, вул.Південна. В свою чергу, Відповідач зобов'язався провести приймання поставленого обладнання та оплатити вартість обладнання та робіт за ціною, визначеною Договором. Початкова загальна вартість Договору становила 747 782,81 грн.

04.08.08р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору, (далі - додаткова угода), якою було збільшено загальну вартість Договору на 765 302,81 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору, розрахунки за Договором повинні були здійснюватися шляхом поетапної оплати: 1-й етап - 70% вартості обладнання, протягом 5 банківських днів після підписання Договору; 2-й етап - 30% вартості обладнання та 100% вартості транспортування за два тижні до відвантаження обладнання, після письмового повідомлення Замовника про готовність обладнання; 3-й етап - 50% вартості робіт, протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на об'єкт монтажу, на підставі рахунку від Підрядника.

Подальші розрахунки - 50% вартості робіт здійснюються Замовником на підставі акту (ф.КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в термін 5 робочих днів з моменту завершення всього комплексу робіт. Уповноважений представник Замовника на протязі п'яти робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт Оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання акту.

19 лютого 2008 року Позивач направив Відповідачу рахунок № 140р. для оплати 1-го етапу в сумі 374 262 грн., який Відповідач 21.02.08р. сплатив в повному обсязі, що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.

03.04.2008 року Позивач направив рахунок № 301 на оплату 2-го етапу в сумі 160 398 грн. та рахунок № 302 на транспортування ліфтів в сумі 10 630,01 грн., які Відповідач також повністю сплатив 14.04.08р., що підтверджується виписками банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.

Згідно накладної-рахунка № 565 від 02.06.08р. ліфтове обладнання в кількості дві одиниці було отримано представником Відповідача на підставі довіреності серія ЯЗН № 975730 від 02.06.2008р.

03.06.2008 року Позивач направив рахунок № 539 на проведення розрахунків по оплаті 3-го етапу в сумі 101 246 грн., який Відповідач оплатив повністю, що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.

В серпні 2008 року та травні 2009 року Позивачем були виконані всі роботи з монтажу та наладки ліфтового обладнання на об'єкті Відповідача, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання по виготовленню та проведенню монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання в повному обсязі та належним чином.

Після цього, двома платежами 30 та 27 липня 2009 року Відповідач перерахував 18 766,80 грн., що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушуючи умови пп. 2.1., 2.2., 5.2.1. Договору, остаточно не розрахувався з Позивачем за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які були виконані в серпні 2008 року та травні 2009 року, тим самим залишив заборгованість, яка становить 100 000 грн. (доказів сплатир не надано).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач разом з основним боргом у сумі 100000,00грн. зобов'язаний сплатити Позивачу 3% річних за період прострочення оплати з 03.06.2009р. по 31.01.2011р. у сумі 4734,25 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 1047,34грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 24/37, код ЄДРПОУ 32495829) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) основний борг у розмірі 100 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 4 734,25 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 1047,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко