Рішення № 15095007, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.Справа № 5005/2122/2011 За позовом Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова",

с. Горького Дніпропетровський район Дніпропетровська

область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Горького Дніпропетровський район

Дніпропетровської області

про визнання договору оренди розірваним та зобов`язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Капінус О.С., представник, дов. №5 від 21.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов. від 28.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на CD-R N hW60918183A09.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.04. до 12.04.2011р.

Позивач звернувся до суду та просить визнати розірваним Договір оренди нерухомого майна №09-09-ор від 01.01.2009р. та зобов'язати Відповідача звільнити належне позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину площею 194,7 кв.м, яке розташоване за адресою: Дніпропетровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна, 10. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірний договір є розірваним, разом з тим Відповідач не повертає йому орендоване приміщення.

Представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись, що позивач не довів фактичної передачі йому спірного майна; позивач безпідставно стверджує про невиконання відповідачем капітального та поточного ремонту орендованого майна; жодних переобладнань приміщення відповідач не здійснював; позивач не довів, що майно належить йому на праві власності та що ним було погоджено договір з власником майна; договір підписано генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням повноважень. Посилаючись на свої доводи, просить в позові відмовити; постановити рішення, яким визнати вказаний договір недійсним та зобовязати позивача повернути йому сплачену орендну плату 42863,72 грн. В додаткових поясненнях наводить доводи щодо недійсності укладеного сторонами договору, який просить визнати недійсним в судовому порядку з моменту його укладання, та вважає, що до цього часу не втратив чинності договір оренди №203 від 14.06.2000р.

Позивач з доводами відповідача не погоджується, вважає, що розмір орендної плати не повинен погоджуватися з Фондом державного майна України, оскільки фірма знаходиться у віданні Національної аграрної академії наук України та на це майно розповсюджується особливий статус; стверджує, що від імені позивача договір було підписано повноважною посадовою особою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" орендодавець (надалі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - орендар (надалі відповідач) був укладений договір №03-09-ор від 01.01.2009р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 197,4 кв. м, розміщене за адресою: Дніпропетровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна,10.

Майно було фактично передано Позивачем у користування Відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2008р. Посилання відповідача про відсутність доказів фактичної передачі майна судом відхиляється, оскільки вище зазначений акт підписано та скріплено печатками обох сторін, законом не заборонено складання таких документів до підписання договору, сам факт використання вказаного приміщення по цей час не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

Вказаним також спростовується твердження відповідача про недійсність цього договору з мотивів його підписання неповноважною особою та відсутності подальшого схвалення договору. Сам відповідач стверджує, що сплатив орендну плату 42863,72 грн, яку позивач прийняв, що також є схваленням договору.

В силу ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України вказане зобовязання може бути визнано судом недійсним лише на майбутнє, тому у суду відсутні підстави визнавати договір оренди не дійсним з огляду на встановлені судом факти. А вимоги відповідача повинні заявлятися шляхом подання позову при наявності фактичних та правових підстав.

Відповідно до п.11.1 договору №03-09-ор від 01.01.2009р., строк дії договору було встановлено до 31.12.2009р. включно.

Після закінчення строку дії вище зазначеного договору він був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору за відсутності заперечень сторін.

Відповідно до п.5.4. договору № 03-09-ор від 01.01.2009р., Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Як вказує Позивач, протягом строку дії договору оренди майна, жодних ремонтів майна, яке б підтримувало його належний стан, Відповідачем не здійснювалось, але здійснені переобладнання будівлі, які призвели до порушення правил проти пожежної безпеки, про що складено акт від 21.01.2011р.

Мотивуючи небажанням продовжувати подальшу дію договору оренди в звязку із закінченням строку його дії та невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, 08.10.2010р. за вих. № 452 на адресу Відповідача було направлено листа щодо дострокового розірвання договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009р. на підставі п.11.6. договору оренди майна, відповіді на який від Відповідача отримано не було.

Відповідно до п. 11.3 договору № 03-09-ор від 01.01.2009р. зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк.

19.11.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача лист за вих. №546, у якому висловив незгоду на пролонгацію вище зазначеного договору.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що договір № 03-09-ор від 01.01.2009р. припинив свою дію у звязку із закінченням строку його дії 31.12.2010р.

Як вказує Позивач, 21.01.2011р. та 26.01.2011р. його уповноваженими представниками був складений акт приймання-передачі майна, але Відповідач для повернення майна Позивачу не з'явився, акт приймання-передачі майна не підписав, орендоване майно фактично не повернув.

22.01.2011р. Позивач направив на адресу Відповідача за вих. №40, лист від 21.01.2011р. щодо своєї незгоди на пролонгацію договору оренди майна №03-09-ор від 01.01.2009р., відповідно до умов п. 11.3. цього договору, та встановив строк повернення майна - до 26.01.2011р.

Як вказує Позивач, в зазначений строк Відповідач орендоване майно не передав, акт приймання - передачі майна не підписав.

Таким чином, на цей час Відповідач безпідставно використовує майно Позивача, який є державним підприємством.

Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству.

Відповідач доказів про добровільну передачу Позивачу зазначеного майна під час розгляду цієї справи суду не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про зобовязання Відповідача звільнити зазначене орендоване майно підлягають задоволенню.

Провадження у справі щодо вимог Позивача про визнання вказаного договору оренди розірваним з 26.01.2011 року слід припинити, тому, що згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам не підвідомчі спори про встановлення фактів, а підстав для розірвання вказаного договору оренди на час вирішення спору судом немає, оскільки цей договір закінчив свою дію 31.12.2010р., тобто до звернення Позивача із цим позовом до суду.

Клопотання позивача про заміну на правонаступника Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України підлягає задоволенню, факт правонаступництва підтверджено Статутом державного підприємства, який затверджено 27.01.2011р., та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.03.2011р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, п.1. ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 629, 759, 764, 785 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Замінити позивача Науково - виробничу дослідну агрофірму "Наукова" на правонаступника Державне підприємство «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України.

Щодо вимог про визнаня розірваним Договору оренди нерухомого майна № 09-09-ор від 01.01.2009р. провадження у справі припинити.

Зобовязати Фізичну особу ОСОБА_2 (52052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 №372102 від 20.10.1998р.) звільнити (виселити) на користь Державного підприємства «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8, код ЄДРПОУ 03374617) нерухоме майно нежитлове приміщення магазину, площею 194,7 кв. м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна,10.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 52052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особипідприємця серія В00 №372102 від 20.10.1998р. (р/р невідомі) на користь Державного підприємства «Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова»Національної академії аграрних наук України - 52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8, код ЄДРПОУ 03374617 (р/р 29009104545001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) витрати по сплаті державного мита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова

Повне рішення складено 14 квітня 2011 року