Ухвала суду № 15094901, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.11р.

Справа № 5005/3922/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Плюс», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ», м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 36 769,66 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Форт-Плюс”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕГА ПРІМ”, м. Підгороднє Дніпропетровської області про стягнення 36 769,66 грн. за договором поставки №ВП-30666 від 01.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011 р. порушено провадження у справі №5005/3922/2011, призначено судове засідання у справі на 12.04.2011 р.

Разом з позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява за №87 від 18.03.2011 р. про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти на наступних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»:

1. №26000316077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

2. №26001304077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

3. №26001315077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

4. №26002314077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

5. №26003313077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

6. №26004301077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

7. №26004312077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

8. №26005311077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

9. №26006309077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

10. №26006310077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

11. №26006321077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

12. №26007320077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

13. №26008318077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458,

14. №26009317077901 ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач зазначає, що подав заяву про забезпечення позову з наступних причин: відповідач має значні суми заборгованості і збитків та може розпродати своє майно, існує імовірність що відповідач може передати своє майно третім особам у володіння, зберігання або у власність, що призведе до неможливості виконання рішення суду, та майно відповідача в будь-який час може бути обтяжене іншими зобов’язаннями, тому позивач з метою забезпечення позовних вимог в межах заявленої суми позову просить накласти арешт на грошові кошти що знаходяться на рахунках відповідача.

11.04.2011 р. до господарського суду від представника позивача надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач в доповнення до заяви №87 від 18.03.2011 р. повідомляє, що згідно відповіді Дніпропетровського відділу РЕР при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/ВРЕР-574 від 02.03.2011 р на балансі відповідача відсутні транспортні засоби на правах власності, а тому зазначає , що забезпечити позов можливо лише шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та доповнення до даної заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забез печення позову»зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Позивач належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення до суду не надав.

Заслухавши представника позивача з приводу забезпечення позовних вимог та вивчивши матеріали справи, господарський суд не вбачає достатньо обгрунтованих припущень що відповідач може вчинити дії направлені на подальше утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю “Форт-Плюс” про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю “Форт-Плюс”, м. Дніпропетровськ про забезпечення позову відмовити.

Суддя

Ю.Ю. Первушин