Рішення № 15094869, 13.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/1939/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 15 925 грн. 25 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Михнюк О.А., представник, довіреність № 189 від 24.12.10 р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за отриманні послуги в розмірі 11 863 грн. 62 коп., суму три проценти річних в розмірі 787 грн. 76 коп., суму інфляційних в розмірі 3273 грн. 87 коп., всього 15 925 грн. 25 коп.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором на експлуатацію під'їзних залізничних колій від 15.12.2006р. № 1244 та додаткової угоди № 1244-д/2 від 25.12.2007 року до зазначеного договору.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідки поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку зі строком зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Власник) та Відкритим акціонерним товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" (Клієнт) був укладений договір на експлуатацію під'їзних залізничних колій від 15.12.2006р. № 1244 та додаткова угода №1244-д/2 від 25 грудня 2007 року, відповідно до умов яких ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" домовився з ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на експлуатацію під'їзних залізничних колій, що належать Власнику.

Згідно з п. 13 Договору розрахунки за цим Договором за наданні послуги здійснюються Клієнтом щомісячно, не пізніше 10 банківських днів з дня надання рахунку Власником у встановленому порядку.

Так в жовтні-листопаді 2008р. ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" надало послуги на під'їзних залізничних коліях для ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій". По результатам виконання робіт ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" підписав акти здачі-прийомки робіт по договору №1244 на загальну суму 11 863 грн. 62 коп. (а.с.12-15).

Претензій щодо виконаних робіт від Відповідача по наданим послугам не надходило, а тому Позивачем було виставлено рахунки ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", які останній повинен був сплатити до 14.11.2008р. та 12.12.2008р. відповідно.

ВАТ "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" не виконало умови договору щодо оплати рахунків на суму 10966 грн. 39 коп. за жовтень 2008 року та на суму 897 грн. 23 коп. за листопад 2008 року, всього на загальну суму 11 863 грн. 62 коп.

20 липня 2009 року на адресу Відповідача була направлена претензія № 07/1242 від 17.07.09р. (а.с. 16), яка була отримана Відповідачем 21.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20), з вимогою оплатити суму боргу та штрафні санкції за договором, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, загальна вартість боргу за отримані послуги складає 11 863 грн. 62 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Позивач нарахував Відповідачу суму 3 273 грн. 87 коп. – індекс інфляції, а також суму 787 грн. 76 коп. –три проценти річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил ст. ст. 901-903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 11 863 грн. 62 коп. основного боргу, 1671 грн. 78 коп. індекс інфляції, а також суму 541 грн. 17 коп. три проценти річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки матеріалами справи доводиться наявність прострочки грошових зобов'язань Відповідача лише з 28.07.09р., що пов'язується з отриманням Відповідачем претензії на суму боргу (а.с. 20). Доказів щодо виникнення грошових зобов'язань Відповідача раніше, у вигляді доказів направлення рахунків, Позивачем не надано.

З огляду на часткове задоволення позову судові витрати позивача по справі, що складають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Маліновського, 1, р/р 260006301175027 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 01235248) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) суму 11 863 грн. 62 коп. основного боргу, 1671 грн. 78 коп. індекс інфляції, а також суму 541 грн. 17 коп. три проценти річних, 140 грн. 76 коп. витрат на держмито, 208 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 13.04.11р.