Рішення № 15094853, 13.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

07.04.11р.Справа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03)) За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", м.Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 05411185)

про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.08р. за нововиявленими обставинами

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитор: Акерман О.М. за дов. № 24/02-1 від 24.02.11 ТОВ "Інтер -Дніпро"

Акерман О.М. за дов. № 14/02-2 від 14.02.11 ТОВ "Центр Крона"

Акерман О.М. за дов. № 12/01-1 від 20.01.11р. ТОВ " ОМЕГА"

від боржника: Сагайдак А.В., за дов. від 05.03.11р. представник ВАТ "Дн-жинськ домобудівний комбінат"

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 24.03.11р. до 07.04.11р. до 14:30.

По справі № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03) здійснювалась технічна фіксація судового процесу

Заявник 01.02.11р. направив до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 6108/11 про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.08р. за нововиявленими обставинами по даній справі та клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.08р. за нововиявленими обставинами.

Представник боржника заперечує про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.08р. за нововиявленими обставинами, оскільки був пропущений строк на звернення за нововиявленими обставинами, а ті обставини на які посилається заявник не є ново виявленими.

Боржник посилається на розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами в якому зазначено, що до нововиявлених обставин відноситься матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по перше їх наявність на час розгляду справи, по- друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки, на момент винесення ухвали господарським судом від 18.04.08р. не існувало ні рішення господарського суду від 01.12.10р. ні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.10р., то ці обставини не можуть вважатися ново виявленими. Крім того, боржник вважає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У звязку з тим що обставини на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами оскільки, вони були відомі заявнику під час розгляду справи № Б15/29/26/65/03 просить суд відмовити заявнику у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинам за заявою сторін, наданням прокурора, третіх осіб поданого протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймається і повертаються заявникові, зокрема, якщо подання такої заяви здійснено після закінчення встановленого строку, без клопотання про його відновлення.

Заявник звернувся з таким клопотанням, у звязку з чим, суд відновив строк подання такої заяви відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог розділу XIII Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по - перше їх наявність на час розгляду справи, по - друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уставленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (п.п.1, 1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563.).

Заявник згідно зі змістом своєї заяви, просить господарський суд скасувати ухвалу господарського суду від 18.04.08р.посилаючись на наступні факти.

19.11.10р. заявнику стали відомі фактичні обставини, які існували під час винесення ухвали від 18.04.08р. та досі не були відомі, ні кредиторам, ні суду у справі про банкрутство боржника.

Так, 19.11.10р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-14531/09/0470, згідно якої були визнаними протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Центр Крона»від 04.02.05р., 06.04.06р., 10.04.06р., 29.04.06р. (всього 8 записів).

01.12.10р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № К30/282-10, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників про внесення змін до установчих документів ТОВ «Центр Крона»№ 02.02.06 від 06.04.06р. з моменту вчинення.

Визнано недійсним зміни до установчих документів, затверджені рішенням загальних зборів № 02.02.06 від 06.04.06р. та посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, які затверджені рішенням загальних зборів № 02.02.06 від 06.04.06р. за записом № 12231050008000197.

Скасовано державну реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 29.04.06р. за записом № 12231070009000197.

Як зясовано у судовому засіданні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.10р. наданий час не вступило у законну силу, у звязку з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 4.1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 18.04.08р. не вказано обставин, які б могли вплинути на кінцевий розгляд справи Б15/29/26/65/03.

Так, ухвалою господарського суду від 16.05.03р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

02.09.03р. в газеті "Голос України" № 163 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 03.02.04р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника. ( т. 1 а/с 154-155 ).

18.05.04р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру санації, підприємства боржника. ( т.2 а/с 39 ).

15.04.08р. голова комітету кредиторів ТОВ «Центр Крона»в особі представник Толстих А.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство мотивуючи припиненням незадоволених конкурсних вимог щодо боржника та переведенням їх на інвестора ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія»відповідно до угоди про перевід боргу від 05.10.06р. укладеної між боржником та інвестором у справі про банкрутство. Як свідчить з матеріалів справи, вище означене рішення було прийнято комітетом кредиторів боржника від 14.04.08р.

18.04.08р. у судовому засіданні було розглянуто клопотання комітету кредиторів та припинено провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили 27.02.81р. № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Тобто обовязковою ознакою нововиявленої обставини є така обставина, що існувала, була наявна на момент винесення рішення.

Як зясовано у судовому засіданні та доведено доданими до заяви документами, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.10р., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.10р. на момент винесення ухвали господарського суду від 18.04.08р. по справі Б15/29/26/65/03 не існувало. Обставини на які посилається заявник, який представляє інтереси кредиторів, були відомі останньому під час винесення ухвали від 18.04.08р. вищезазначеної справи. Крім того ТОВ «Омега 2000», ТОВ «Центр Крона», ТОВ «Інтер Дніпро»були кредиторами у даній справі.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.04.08р. та документи що надані до заяви не вказано обставин, які могли вплинути на кінцевий розгляд справи № Б15/29/26/65/03.

Також слід зазначити, що ухвала господарського суду від 18.04.08р. була винесена на підставі клопотання комітету кредиторів боржника про припинення провадження у справі № Б15/29/26/65/03, що передбачено ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України , обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 45,22, 32,33, 43, 50, 51, 53, 86, 112, 113, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ «Омега 2000», м. Запоріжжя пропущений строк подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 18.04.08р. за нововиявленими обставинами по справі № Б15/29/26/65/03.

Відмовити ТОВ «Омега 2000»м. Запоріжжя у перегляді ухвали господарського суду від 18.04.08р. по справі № Б15/29/26/65-03.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. по справі № Б15/29/26/65/03 залишити без змін.

СуддяЛ.М. Калиниченко Ухвала господарського суду

у повному тексті виготовлена

12.04.11р.