Рішення № 15094705, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3163/2011

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 185 611,53 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. № 112 від 12.07.10р.;

від позивача: Кузьменко С.А., довір. № 1 від 16.12.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі –позивач), у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" (далі –відповідач) суму 164 933,89 грн. основного боргу, 2 838,24 грн. пені, 13 395,39 грн. інфляційних, 4 444,01 грн. 3% річних, а всього 185 611,53 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 145 від 01.01.06р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв’язку з відміткою про отримання кореспонденції суду під розпис. В той же час, до канцелярії господарського суду надано відзив на позов, згідно з яким відповідач визнає основну заборгованість перед позивачем, а також просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій з підстав скрутного фінансового становища підприємства відповідача. Також, просить здійснити розгляд спору без участі повноважного представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.06р. року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 145 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, водопостачання та пару (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3.1 цього ж договору визначено зобов’язання відповідача здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Криворізької міськради № 584 від 13.08.08р. тариф теплової енергії становить –245,00 грн. за 1 Гкал.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з 2007 року по листопад 2010 року здійснив постачання теплової енергії на вказані в договорі об’єкти відповідача, а останній своєчасно та в повному обсязі з постачальником не розрахувався, у зв’язку із чим порушив умови договору та станом на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 164 933,89 грн., яка підтверджується документами долученими до матеріалів справи та визнається відповідачем.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

З дотриманням умов п. 3.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, розмір якої за період з 16.02.10р. по 15.01.11р. становить суму 2 838,24 грн.

На підставі положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року інфляційні на суму 13 395,39 грн., а також за період з 16.07.08р. по 15.01.11р. розмір 3% річних на суму 4 444,01 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільного сплати спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, господарський суд вказує, що обставини на які посилається відповідач, стосовно надання підприємством послуг виключно мешканцям житлових будинків (населенню), які практично не здійснюють розрахунки своєчасно та в повному обсязі, є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені до 10% від належної суми, тобто фактично стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 283,82 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 13; ЄДРПОУ 23024813) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 164 933,89 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев’ятсот тридцять три грн. 89 коп.) основного боргу, 283,82 грн. (двісті вісімдесят три грн. 82 коп.) пені, 13 395,39 грн. (тринадцять тисяч триста дев’яносто п’ять грн. 39 коп.) інфляційних, 4 444,01 грн. (чотири тисячі чотириста сорок чотири грн. 01 коп.) 3% річних.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 13; ЄДРПОУ 23024813) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 1 856,11 грн. (одна тисяча вісімсот п’ятдесят шість грн. 11 коп.).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-3" (50067, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 13; ЄДРПОУ 23024813) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –_____