Рішення № 15094696, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.Справа № 5005/3380/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІКС", с. Зміїнець Луцького району Волинської області

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за Договором поставки № 13-ПМС у розмірі 33 747, 82 грн.; 814, 09 грн. - пені; 237, 92 грн. - інфляційних втрат; 525, 22 грн. - 10% річних, а разом 35 325, 05 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Корінчук В.В., довіреність б/н від 06.08.2010 року

Від Відповідача-1: не з"явився

Від Відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м.Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІК", с.Зміїнець Луцького району Волинської області, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення суми основного боргу за Договором поставки № 13-ПМС у розмірі 33 747, 82 грн.; 814, 09 грн. - пені; 237, 92 грн. - інфляційних втрат; 525, 22 грн. - 10% річних, а разом 35 325, 05 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв"язку із сплатою Відповідачем-1 суми основного боргу і просить стягнути з Відповідача-1 1 158,04 грн. пені, 1 014,12 грн. втрат від інфляції, 747,12 грн. річних. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач-2 позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд розглянути справу без його участі.

Справа розглянута у відсутність відповідачів за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

22 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІК" був укладений Договір поставки № 13-ПСМ, за яким Позивач взяв на себе обов"язок поставити певний товар (продукти харчування та інші супутні товари), а Відповідач-1 - прийняти його у власність та оплатити на умовах п.2.1 Договору.

Позивачем 22 листопада 2010 року було здійснено поставку товару на суму 23 792,02 грн., 13 грудня 2010 року - на суму 9 955,80 грн., всього на суму 33 747,82 грн.

Позивач повідомив суд про сплату Відповідачем-1 04.04.2011 року, тобто після звернення Позивача до суду, суми основного боргу - 33 747,82 грн., в зв"язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача-1 збитки від інфляції, 10% річних та пеню, всього в сумі 2 919,28 грн.

Відповідач-2 позов не визнає, посилаючись на те, що у відповідності з п.2.1.1 Договору поруки, "у разі невиконання боржником своїх зобов"язань за Договором поставки Кредитор має право протягом 30 календарних днів з дня невиконання пред"явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов"язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов"язань за договором поставки".

Пунктом 2.1 Договору поставки передбачено, що покупець (Відповідач-1) здійснює оплату товару з відтермінуванням протягом сорока п"яти календарних днів з моменту отримання товару. Строк виконання зобов"язань Відповідача-1 настав 6 та 27 січня 2011 року (відповідно до дат прийняття товару, вказаних у видаткових накладних), тобто Позивач пред"явив вимогу про виконання зобов"язань пізніше, ніж передбачено Договором поруки.

Відповідно до п.3.4 Договору поруки, поручитель залишається зобов"язаним перед Кредитором (Позивачем) до закінчення строку дії Договору поруки, а п.4.1 Договору поруки передбачено, що Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 01 лютого 2011 року, тобто Позивач пред"явив вимогу про виконання зобов"язань за Договором поруки після закінчення строку його дії. У відповідності з п.4 ст.559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У відповідності до ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 692 ЦК України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього.

Таким чином, укладений Договір є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов"язань згідно ст.ст. 173,174,175 Господарського кодексу України (ст.ст. 11,202,509 ЦК України), які, згідно ст.629 ЦК України, є обов"язковими для виконання сторонами.

Ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6.9 Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також десять відсотків річних від простроченої суми.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України визначено, якщо розмір штрафних санкцій законом не встановлено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання, у певній, визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов"язання, незалежно від ступеня його виконання, у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ст. 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.96 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 Закону, розмір пені, передбачений ст.1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Матеріали і обставини справи свідчать про правомірність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 пені, річних та збитків від інфляції; в частині стягнення 33 747,82 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати належить покласти на Відповідача-1, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає правомірними підстави відмови Відповідача-2 від задоволення позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІК" (45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Березова,22, код ЄДРПОУ 35607079, п/р 26008013033142 в ПАБ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,17/5а, код ЄДРПОУ 30544093, п/р 26000581200100 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 305653) 1 158,04 грн. (одна тисяча сто п"ятдесят вісім грн. 04 коп.) пені; 1 014,12 грн. (одна тисяча чотирнадцять грн. 12 коп.) втрат від інфляції, 747,12 грн. (сімсот сорок сім грн. 12 коп.) річних;

- 353,25 грн. (триста п"ятдесят три грн. 25 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

У позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 18.04.2011 року