Рішення № 15094651, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/2615/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення від 17.12.2010 року №52/01-12/06-10

та за зустрічним позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 255 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Беркутов О.П., довіреність від 19.10.2010 року №204, завідувач правового сектору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" звернулося до господарського суду з позовом яким просить:

- визнати дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправомірними;

- скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2010 року №52/01-12/06-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає що спірне рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції Відділення, з дотриманням чинного законодавства, а висновки викладені у цьому рішенні зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи.

21.03.2011 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 17 000 грн. та пеню в сумі 255,00 грн., а всього 17 255 грн.; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії від 17.12.2010 року №52/01-12/06-10 у справі №39/06-10-6/10 дії ТОВ "Мушкетер" щодо неподання інформації у повному обсягу на вимогу голови територіального відділення визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв’язку з чим на ТОВ "Мушкетер" накладений штраф в розмірі 17 000 грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу, позивачем нарахована пеня в сумі 255 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" в судове засідання не з'явилось, відзиву на зустрічний позов не надало.

Розгляд справи було відкладено з 23.03.2011р. на 12.04.2011р.

В судовому засіданні 12.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" розпочато розгляд справи від 21.04.2010р. №13/06-10-5/10 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

В ході розгляду цієї справи товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" було направлено Вимогу голови територіального відділення від 19.05.2010р. №1048/44/06-10 про надання інформації.

За змістом Вимоги ТОВ фірма "Мушкетер" зобов’язано було надати до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію щодо:

- повного переліку гастрономів "продуктова крамниця "СоцТорг" із зазначенням суб’єктів господарювання (суборендарів), що здійснювали реалізацію продукції;

- обсягів проведення рекламної компанії у вигляді застосування реклами, відповідь надати відповідно до Таблиці №1;

- по кожному гастроному "продуктова крамниця "СоцТорг" зазначити у разі наявності, конкурентів на ринку роздрібної торгівлі продовольчими товарами відповідно до таблиці №1;

- періоду проведення ТОВ фірма "Мушкетер" рекламної компанії по кожному з гастрономів "продуктова крамниця "СоцТорг", відповідь надати відповідно до Таблиці №1;

- у разі наявності договірних відносин між ТОВ фірма "Мушкетер" та суб’єктами господарювання (суборендарями), що здійснюють реалізацію продукції через гастрономи "продуктова крамниця "СоцТорг", надати копії декількох договорів;

- уточнити дату наказу №29 про початок рекламної компанії, який було надано територіальному відділенню під час проведення перевірки;

- чи в повному асортименті, згідно переліку, наданому територіальному відділенню під час перевірки, реалізуються пельмені в гастрономах "продуктова крамниця "СоцТорг"? Якщо ні, зазначити ті гастрономи "продуктова крамниця "СоцТорг", в яких реалізуються тільки пельмені, виготовлені за ДСТУ, або навпаки, за ТУ;

- зазначити обсяги реалізації (в натуральному та грошовому вимірах) пельменів та молока ТОВ фірма "Мушкетер" за період проведення рекламної компанії продуктових магазинів "СоцТорг";

- копію звіту про фінансові результати ТОВ "Мушкетер" за 2009р (форма 2);

- банківські реквізити ТОВ фірма "Мушкетер";

- іншу інформацію, яка, на думку ТОВ фірма "Мушкетер", може суттєво вплинути на з’ясування обставин, які є предметом розгляду справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №354745 Вимога про надання інформації від 19.05.2010р. отримана ТОВ фірма "Мушкетер" 08.06.2010р. Зазначеною вимогою встановлений п'ятнадцятиденний строк подання інформації після її отримання, тобто до 23.06.2010р.

Вимога від 19.05.2010р. передбачала надання інформації на кожне питання згідно з нумерацією пунктів. У вимозі наведені підстави запиту інформації, повноваження територіального відділення та попереджено ТОВ фірма "Мушкетер" про відповідальність за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації.

У зв’язку з тим, що інформація на вимогу від 19.05.2010р. була надана Товариством на фірмовому бланку без печатки та дати реєстрації і номеру вихідної кореспонденції, з порушенням строків надання відповіді та у неповному обсягу містила інформацію щодо поставлених питань, Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була направлена друга вимога від 23.06.2010р. за вих. №1545/44/06-10. Зазначена вимога отримана Товариством 27.07.2010р.

Листом від 06.08.2010р. вих. №89 Товариство надало пояснення щодо надання інформації в неповному обсязі на першу вимогу. Проаналізувавши надані відповіді Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про подання Товариством інформації на вимогу не в повному обсязі, що є перешкодою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

17.12.2010р. Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №52/01-12/06-10 по справі №39/06-10-6/10, яким:

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 19.05.2010р №1048/44/06-10 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 17 000,00грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство просить його скасувати та визнати дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправомірними, проти чого заперечує відповідач.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вимога голови територіального відділення про надання інформації не пов’язана із завданнями Антимонопольного комітету України, що свідчить про необґрунтованість, незаконність та безпідставність розгляду справи адміністративною колегією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Комітету є, відповідно до ст. 3 Закону України "про Антимонопольний комітет України", участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч.1 ст. 221 названого Закону).

Як вбачається з вищенаведеного, Вимога голови територіального відділення про надання інформації була направлена Товариству у зв’язку з розглядом відділенням справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, у витребуванні відповідних документів та інформації відповідач діяв в межах наданих чинним законодавством повноважень та з метою їх реалізації.

Товариство на першу вимогу відповідача подало інформацію в неповному обсязі. Так, Товариством не подано та подано в неповному обсязі інформацію на питання №№1,2,5-10, зазначені у вимозі від 19.05.2010р.

Позивачем (Товариством) не доведено належними і допустимими доказами подання ним територіальному відділенню АМК на вимогу голови відділення витребуваної інформації в повному обсязі, в той час як відповідачем (територіальним відділенням АМК) доведено відповідними доказами існування обставин, які свідчать про неповноту наданої інформації, що не спростовано Товариством.

Відтак Товариством не доведено й наявності обставин, які визначені ним як підстава для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про скасування рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2010 року №52/01-12/06-10.

Не підлягає задоволенню і вимога Товариства про визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправомірними, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав суб’єктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Згідно наведених правових норм суд може захистити права та законні інтереси іншими способами, що встановлені договором або передбачені законом.

Між тим, як наведені правові норми, так і норми інших законів, не передбачають, що порушене право та законний інтерес можуть бути захищені шляхом визнання неправомірними дій.

Отже, Товариство, враховуючи характер спірних правовідносин, звернулося до господарського суду за захистом, як вважає Товариство, порушеного права (в частині визнання неправомірними дій), обравши неналежний спосіб захисту.

Суд відхиляє посилання позивача на Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р. Монопольне становище Товариства при розгляді справи №39/06-10-6/10 не визначалось, а обов’язок надання інформації на вимогу голови територіального відділення не залежить від зайняття чи не зайняття суб’єктом господарювання монопольного становища.

З огляду на відсутність підстав для задоволення вимог за первісним позовом, підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на підставі рішення від 17.12.2010р. по справі №39/06-10-6/10 штрафу та пені.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

22.12.2010р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Мушкетер" копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2010р. по справі №39/06-10-6/10 (лист від 22.12.2010р. за вих. №2531/44/06-10, а.с.22). Відповідно до поштового повідомлення №388895 рішення було отримано відповідачем 27.12.2010р.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача за зустрічним позовом, закінчився 27.02.2011р. Прострочення сплати штрафу починається з 28.02.2011р.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 названого Закону).

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення №52/01-12/06-10 по справі №39/06-10-6/10 в сумі 17 000,00грн.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" пеня в сумі 255грн. за один день (28.02.2011р.) виходячи з такого розрахунку: 17 000,00грн. х1,5% = 255,00грн.

Оскільки прострочення сплати штрафу має місце та починається з 28.02.2011р., вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 255,00грн.

Доказів сплати штрафу в сумі 17 000,00грн. та пені в сумі 255,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" до суду не надано.

За викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову –відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер".

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (юридична адреса: 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,24; поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,6, код ЄДРПОУ 20211130) штраф в розмірі 17 000,00грн. та пеню в сумі 255,00грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (юридична адреса: 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,24; поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,6, код ЄДРПОУ 20211130) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 172,55 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (юридична адреса: 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,24; поштова адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,6, код ЄДРПОУ 20211130) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення підписано –15.04.2011 року