Рішення № 15094588, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/987/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 120 грн. 83 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гармаш Д.Б., дов. № 3885 від 23.12.10р;

від відповідача: Коломоєць О.Б., директор, Портянко Г.А., дов. №17 від 01.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" заборгованість у сумі 1 040 грн. 88 коп., 42 грн. 19 коп.- інфляційних втрат, 10 грн. 43 коп. - 3% річних, 27 грн. 33 коп. - пені, у загальній сумі 1 120 грн. 83 коп., за Договором про надання послуг електрозв`язку № 2928 від 23.03.2009р.

Відповідач позов визнав частково, надавши відзив та докази на підтвердження заперечень. У відзиві та у судовому засіданні відповідачем зазначено, що заборгованість перед позивачем частково погашено, про що свідчить платіжне доручення від 12.05.2010р. Відповідач визнає борг у сумі 486 грн. 55 коп. згідно акту звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 15.03.11р. до 05.04.11р., з 05.04.11р. до 12.04.11р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,–

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської фіії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 2928 (далі –Договір 1).

18 жовтня 2004 року між зазначеними особами було укладено договір про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2928/294 (далі –Договір 2).

Згідно з п. 2.1.1 Договору 1 Позивач зобов’язався надати Відповідачу послуги електрозв’язку, зокрема, забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Предметом Договору 2 є надання позивачем відповідачу доступу до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору 1 Відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п.4.2. Договору 1 Відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Пунктом 4.6 Договору 1 передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п. 3.2.1 Договору 2 Відповідач зобов’язався самостійно стежити за станом свого особового рахунку і проводити оплату в будь-який час.

Згідно п. 4.2 Договору 2 Відповідач проводить оплату вартості фактично отриманої в кредит Послуги у десятиденний термін з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.108 Правил № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як зазначає позивач, в порушення п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, п. 32, 108 Правил № 720 Споживач взяті зобов’язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані послуги зв’язку за період з 01 червня 2010 року до 31 липня 2010 року. В зв’язку з цим, станом виникла заборгованість в розмірі 1040,88 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку пені на заборгованість за телекомунікаційні послуги відповідач має сплатити пеню у розмірі 27,33 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано до сплати відповідачем інфляційні втрати в розмірі 42 грн.19 коп., 3% річних в розмірі 10 грн.43 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач надав документи, що свідчать про часткове погашення заборгованості (платіжне доручення № 1354 від 12.05.10р.) та акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує суму боргу у розмірі 486 грн. 55 коп.

Також відповідачем надано довідку ЗАТ Фірми «Меблі»про те, що в період з 01 березня 2010р. по 22 березня 2010р. та з 29 березня 2010р. по 01 червня 2010 р. працівники Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" не мали доступу до приміщення.

Позивач не надав документів, що спростовують заперечення відповідача та у судовому засіданні представник позивача підтверджує сплату відповідачем частини суми боргу до подачі позову до суду, та просить стягнути заборгованість згідно акту звірки відповідача у сумі 486 грн. 55 коп.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем договору про надання послуг електрозв’язку та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 486 грн. 55 коп. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (52423, Дніпропетровська обл. Солонянського району, с.Олександропіль, вул.Радянська, 5, код ЄДРПОУ 20257600) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком (25006, м.Кіровоград, вул. Преображенська, 5, код ЄДРПОУ 22211233) 486 грн. 55 коп. (чотириста вісімдесят шість грн. 55 коп.) основного боргу, 44 грн. 28 коп. (сорок чотири грн. 55 коп.) витрат по сплаті державного мита, 102 грн. 45 коп. (сто дві грн. 45 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано –13.04.2011р.