Вирок № 1509458, 04.02.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-16/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора - Кузьменка В.І, захисника ОСОБА_2., представника цивільного позивача - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 cкоїв замах на крадіжку чужого майна за слідуючих обставин. 10 червня 2007 року ОСОБА_1 виявив в нежилому будинку по вул. Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну приладдя для викрадення газового конденсату, а саме - саморобний сепаратор у вигляді пластмасової діжки ємкістю 300 л і 67 пустих каністр, а також шланги, які вели до газопроводу «Андріяшівка-Артюхівка-Талалаївка». З метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти газоконденсат. 12 червня 2007 року близько 23 год 15 хв він прийшов до вказаного нежитлового будинку та з метою крадіжки конденсату почав наповнювати ним заготовлені пусті каністри. Протягом декількох годин ОСОБА_1, відкрутивши кран на діжці-сепараторі, наповнив конденсатом 40 штук каністр ємкістю по 30 л кожна. Інші 27 каністр різної ємкості ОСОБА_1 не встиг наповнити, бо близько 3 години 13 червня 2007 року він був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину пересувним нарядом з охорони об'єктів ВАТ «Укрнафта» у складі СПМО «Титан» ВДСО при УМВС України в Сумській області та ТОВ «Нафтозахист». Усього ОСОБА_1 мав намір викрасти 67 каністр з конденсатом, з яких 40 заповнених (загальною ємкістю 1200 л) та 27 пустих (загальна ємкість яких 650 л), загальною кількістю 1850 літрів на суму 4218 грн, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково і суду пояснив, що він 10 червня 2007 року виявив в нежилому будинку за адресою вул. Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну приладдя для викрадення конденсату (сепаратор, пусті каністри, тощо) і вирішив вкрасти для своїх потреб нафтопродукти. З цією метою, 12 червня 2007 року близько 2300 - 2320 год він, одягнувшись в камуфляжну форму, прийшов до вказаного нежилого будинку, але з нього вискочила якась людина і втекла. Він (ОСОБА_1) почекав 10-15 хвилин, а потім зайшов до будинку, підлога якого була суха, але в приміщенні відчувався запах конденсату, відкрутив кран на діжці-сепараторі і почав набирати конденсат у пусті каністри. Він мав на меті набрати для своїх потреб 3-4 каністри і перебував у будинку приблизно півгодини, але під час відбору конденсату втратив свідомість. Прийшов він до тями під ранок на подвір'ї нежилого будинку, коли був затриманий працівниками охорони. ОСОБА_1 визнав, що скоїв замах на крадіжку, але наполягав на тому, що він мав намір викрасти усього декілька каністр з конденсатом і робив це, скориставшись нагодою, самотужки, без спільників. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнав частково, його провина повністю доведена слідуючими доказами по справі: - Так, будучи затриманим працівниками охорони, ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні, складеному власноруч на ім'я в.о. начальника Роменського МРВ (Т. № 1 а.с. 231-232) зазначав: «В воскресенье 10 июня около 930  вечера взяв с собой фонарик я пошел прогуляться в конец села и…. увидел протоптанную дорожку к заброшенному дому. Зайдя в этот дом, я обнаружил пустые канистры в количестве примерно 60 штук, а также бочку белого цвета с шлангами … я понял, что в данную бочку должен наливаться газоконденсат из подходящей к ней шланге, которая уходила в землю…далее уходила под землей к трубе находящейся недалеко от дома, по которой проходит конденсат. 12 июня я решил проверить набраны ли там канистры. Приблизительно в 2300  я направился к заброшенному дому, где ранее обнаружил канистры…, зайдя в дом и посветив фонариком, я увидел, что в бочку поступает конденсат. Я попробовал канистры, некоторые из них были полные. Так как в доме находились еще пустые канистры, я решил наполнить и их, при этом открыл кран на входящей из бочки трубе, после чего стал заполнять пустые канистры. Я понимал, что я совершаю кражу конденсата. Сколько набрал канистр, я тоже не помню, так как потерял сознание…» В судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно він власноруч написав це пояснення, без фізичного і психічного примусу. - показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими співробітниками загону «Титан» 12.06.2007 року близько 2200 виявили в нежилому будинку на окраїні с. Глинськ приладдя і тару для викрадення нафтопродуктів, в тому числі пусті каністри. Після цього він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 влаштували засідку неподалік від вказаного будинку. Близько 2315 год до житлового будинку, який був поруч з нежилим (і за яким вони вели спостереження) підійшло двоє чоловіків і стали спілкуватися з жінкою, яка вийшла з житлового будинку. Потім, через деякий час, один з чоловіків з жінкою пішли в житловий будинок, а другий чоловік, високий на зріст, вдягнений в камуфляжний одяг, зайшов в нежитловий будинок, де були пусті каністри. До 3-ї години ранку 13.06.2007 року він з іншими співробітниками спостерігав за нежилим будинком, в який зайшла невідома особа в камуфляжній формі, але з будинку ніхто не виходив і в нього ніхто не заходив. Близько 3 години він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили перевірити, що відбувається в нежилому будинку і зайшли всередину. У будинку він побачив особу, як пізніше виявилося, ОСОБА_1., який поводився неадекватно, тримав в руці шланг, з якого витікав конденсат. Вся підлога була залита цим конденсатом. Вони вивели ОСОБА_1. на свіже повітря, щоб той прийшов до тями. Після цього виявили в будинку сорок 30-літрових каністр, заповнених конденсатом, а також 27 пустих каністр приблизно такою ж ємкістю. - показами свідків ОСОБА_6 . і ОСОБА_5 ., кожен з яких дав аналогічні за своєю суттю і змістом свідчення; - показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він в складі групи співробітників загону «Титан» 12.06.2007 року спостерігав за бурильною установкою поблизу с. Глинськ. Після того як ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли до нежитлового будинку, де виявили приладдя і тару для викрадення газоконденсату, вони влаштували засідку. Ведучи спостереження, після 2200 год він бачив як з вулиці спочатку до житлового будинку зайшло 2 чоловіка і на веранді вони спілкувалися з жінкою. Після чого, чоловік, який був вищий на зріст, пішов до нежитлового будинку, з якого до 3 год ночі ніхто не виходив. Він (ОСОБА_8) залишився чекати на вулиці, а до будинку, від якого відчувався різкий запах паливно-мастильних матеріалів, знову пішли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Через декілька хвилин вони вивели попід руки чоловіка (ОСОБА_1.), який хоча і був при свідомості, але вів себе неадекватно. При цьому співробітники повідомили, що на підлогу будинку набігло 4-5 см конденсату. - показами свідка ОСОБА_9.- командира взводу ВДСО при УМВС, який суду пояснив, що 12.06.2007 року він виїхав в с. Глинськ Роменського р-ну, бо надійшла інформація про ймовірну крадіжку газового конденсату. Біля нежитлового будинку в с. Глинськ залишилися і влаштували засідку ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а він з водієм поїхав перевіряти пости. Зв'язок з мобільною групою він постійно підтримував по мобільному телефону і таким чином дізнався про затримання ОСОБА_1., який на момент його приїзду був на вулиці. Складалося враження, що останній він перебуває у нетверезому стані, але від нього відчувався запах не спритного, а паливно-мастильних матеріалів. Зайшовши до нежитлового будинку ОСОБА_9. відчув сильний запах конденсату, яким була залита і підлога. Покази цих свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 ., ОСОБА_8 та ОСОБА_9., кожного з яких було ретельно і грунтовно допитано у судовому засіданні, суд покладає в основу вироку. При цьому судом враховано, що покази цих осіб в ході проведення досудового слідства були неточні і не узгоджувалися між собою. Ці протиріччя в свідченнях вказаних осіб були усунуті під час судового слідства. Кожен з вищезгаданих свідків, ознайомившись зі своїми показами на досудовому слідстві, наполягав на тому, що саме в судовому засіданні ними - ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8. та ОСОБА_9. було дано повні, об'єктивні і правдиві свідчення. - показами свідка ОСОБА_10., яка суду пояснила, що 12 червня 2007 року близько 2300 год до неї на подвір'я будинку по вул. Острів-Центральна в с. Глинськ Роменського р-ну (поруч з нежилим будинком № 48), прийшов ОСОБА_1 разом з її родичем ОСОБА_11. Вона дала ОСОБА_1. напитися води, після чого разом з ОСОБА_11. пішла до себе додому, де вони і ночували з 12 на 13 червня 2007 року, а ОСОБА_1. пішов на вулицю. Вранці вона його побачила біля сусіднього нежитлового будинку в наручниках. Свідок ОСОБА_10. суду також пояснила, що будучи допитаною під час досудового слідства, вона приховала від слідчого, що ОСОБА_1. 12.06.2007 року увечері приходив до неї саме з ОСОБА_11., бо переживала за родича і не хотіла завдавати йому клопоту, пов'язаного з викликом в правоохоронні органи. - показами свідка ОСОБА_12., який суду пояснив, що вранці 13.06.2007 року він як заступник начальника «Полтаванафтогаз» прибув на місце пригоди і бачив ОСОБА_1., який був біля нежилого будинку, в якому було виявлено крадіжку газоконденсату. ОСОБА_1 після втрати свідомості поводився неадекватно. В самому будинку вся підлога була залита конденсатом і заходити без протигазу всередину було неможливо. Свідок суду пояснював, що службове розслідування в НГВУ не виявило винної особи, яка могла подати під тиском конденсат з охоронюваної технологічної площадки по непрацюючому газопроводу, а також через «врізку» до нежилого будинку. ОСОБА_12. також пояснив, що він, як фахівець в галузі нафтогазовидобування, вважає, що за того обладнання в нежилому будинку, де відбувався відбір нафтопродуктів, одну пусту каністру наповнити газоконденсатом можливо приблизно за 5 хвилин, а 40 каністр - за 3-4 години; - протоколом огляду місця події від 13.06.2007 року (Т. № 1 а.с. 15-21) в ході якого було оглянуто нежилий будинок по вул. Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну і виявлено та зафіксовано сліди злочину від незаконного відбору газоконденсату та інші знаряддя злочину, в тому числі - 40 каністр, ємкістю 30 л, наповнених доверху і 27 порожніх каністр. - протоколом огляду предметів від 21.07.2007 року (каністр, шлангів та іншого обладнання, яке було вилучено під час огляду місця події 13.06.2007 року), з якого вбачається, що місткість пустих каністр складає: 11 штук по 20 літрів, 10 штук по 25 літрів і 6 штук по 30 літрів, а також кількість повних каністр складає 41 штуку. (Т. № 1 а.с. 44-50) В основу вироку суд покладає протокол огляду місця події злочину від 13.06.2007 року (а.с. 15 Т. № 1), бо з цього процесуального документу, складеного одразу після виявлення злочину, вбачається, що при огляді було виявлено і вилучено в присутності понятих слідчим Тріщенко саме 40 штук (а не 41 як в протоколі від 21.07.2007 року) заповнених каністр, ємкістю по 30 л кожна. - висновком судово-хімічної експертизи з якого вбачається, що зразки рідини, які вилучалися при огляді місця події злочину в нежилому будинку в с. Глинськ Роменського р-ну по вул. Острів-Центральна, 48 є газовим конденсатом і відповідають вимогам СТП 320.0035390.158-2003 «Конденсат газовий нестабільний. Технічні умови» (Т. № 1 а.с. 132-134) - висновком товарознавчої експертизи від 27.09.2007 року з якого вбачається, що ринкова вартість 1 л газового конденсату, вилученого з нежилого будинку на місці затримання ОСОБА_1, складає 2,28 грн. (Т. № 1 а.с. 140-141). Дослідивши докази по справі в їх сукупності і давши їм належну оцінку, суд вважає, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на викрадання газового конденсату в кількості 1850 літрів на загальну суму 4218 грн (1850 х 2,28). При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 наповнив 40 каністр х 30 літрів = 1200 літрів, а також мав намір наповнити ще 650 літрів конденсату в 27 пустих каністр ( з яких 11 штук х 20 літрів + 10 штук х 25 літрів + 6 штук х 30 літрів). Але злочин ОСОБА_1. було не закінчено з причин, що не залежали від його волі. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1. в тій частині, що він мав намір викрасти для своїх потреб 3-4 каністри з конденсатом. По-перше, з його первісних письмових власноручних пояснень випливає, що він мав на меті, виявивши пусті каністри, наповнити їх і для цього відкрив кран на діжці-сепараторі, а по-друге, він не пам'ятав скільки каністр він наповнив (Т. 1 а.с. а.с. 231-232). Вже пізніше ОСОБА_1 почав давати свідчення про намір викрасти декілька каністр. Це суперечить фактичним обставинам справи. Судом достеменно встановлено, що за свідченням ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підсудний зайшов до нежитлового будинку № 48 приблизно о 2315 - 2330 12.06.2007 року. Сам ОСОБА_1 цього не заперечує теж, але ж затримано його було близько 3 години 13.06.2007 року. Крім цього, як показав сам ОСОБА_1, коли він зайшов до будинку, підлога в ньому була суха, а при затриманні ОСОБА_1., за показами ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підлога в приміщенні була вщент залита конденсатом. На переконання суду, це свідчить про те, що весь цей час ОСОБА_1 безпосередньо перебував в приміщенні будинку, де наповнив конденсатом 40 каністр і від загазованості повітря втратив свідомість і був затриманий. Цей висновок суду узгоджується із показами свідка ОСОБА_12. висновком спеціаліста Сумського державного університету (кафедра прикладної гідроаеромеханіки) від 08.10.2007 року з якого випливає, що найбільш реальним часом, який було затрачено на несанкціонований відбір та розливання газового конденсату слід вважати 134-140 хвилин без підготовчо-заключних дій (Т. № 1 а.с. 207-221). Суд також приймає до уваги, що будучи допитаним як підозрюваний (Т. № 1 а.с. 250) 15.07.2007 року ОСОБА_1 показав, що він би перевозив викрадені каністри до свого будинку велосипедом.. Крім цього, ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні стверджував, що конденсат йому потрібен був в невеликій кількості (3-4 каністри) для свого мотоцикла. Однак, з матеріалів кримінальної справи випливає (Т. № 1 а.с. 310), що за ОСОБА_1. транспортні засоби не були зареєстровані. Це свідчить про те, що намір ОСОБА_1. викрасти конденсат не обмежувався 3-4 каністрами. ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення в тому, що він узгоджено з іншими невстановленими слідством особами, матеріали слідства відносно яких виділені в окреме провадження, здійснив «врізку» в належний НГВУ «Полтаванафтогаз» непрацюючий газопровід «Андріяшівка-Артюхівка-Талалалаївка» на ділянці «УППГ-1 Острів-Артюхівка», від якого відвели замаскований під верхніми шарами грунту шланг високого тиску до нежилого будинку по вул. Острів-Центральна, 48 на околиці с. Глинськ Роменського р-ну Сумської області. Крім цього, ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення і в тому, що в цьому ж приміщенні ним з іншими невстановленими особами було підготовано необхідне злочинне знаряддя, у тому числі саморобний сепаратор у вигляді пластмасової діжки ємкістю 300 л, відводів з гумових шлангів, а також 68 каністр ємкістю 30 л кожна. А також, створюючи умови для викрадення, невстановлені слідством особи заповнили ділянку газопроводу газовим конденсатом, а ОСОБА_1 за попередньою змовою та узгоджено зі співучасниками, 12 червня 2007 року близько 23 год 15 хв прийшов до будинку по вул. Острів-Центральна, 48 на околиці с. Глинськ Роменського р-ну і згідно відведеної функції залишився у будинку приймати викрадений газовий конденсат, а невстановлений співучасник відкрив кран на «врізці» в газопровід. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувався органом досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи спільну злочинну мету на крадіжку газового конденсату в кількості 8735 літрів, на суму 19915,8 грн, мав намір скоїти цей злочин, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий працівниками охорони. З такою юридичною оцінкою дій ОСОБА_1 суд погодитися не може. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом, заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи… Судовим слідством встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з іншими особами не ґрунтується на матеріалах справи. В основу обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1. за результатами досудового слідства, було покладено покази свідка ОСОБА_9. (Т. № 1 а.с. 167-168) та аналогічні покази свідка ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Т. № 1 а.с. а.с. 165-166, 173-174, 169-170, 171-172). Однак, ці покази були ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження під час судового слідства за участі вказаних осіб, бо кожен з свідків пояснив, що давши покази під час досудового слідства, їх не вичитував, а лише підписався під свідченнями. Так, судом достеменно з'ясовано, що ОСОБА_9. не приймав як безпосередньої участі в засідці по спостереженню за будинком № 48 по вул. Острів-Центральна в с. Глинськ Роменського р-ну, так і в затриманні ОСОБА_1 Вказану обставину він особисто підтвердив у судовому засіданні. На цій же обставині під час судового слідства наполягали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Кожен з цих свідків також пояснив, що бачив лише одну особу, яка заходила до нежитлового будинку в якому раніше було виявлено каністри і за час їхнього спостереження з нього ніхто не виходив, і ніхто не заходив. Це свідчить про те, що покази ОСОБА_1. в тій частині, що він самотужки, без спільників наповнював каністри конденсатом не спростовані. Сам ОСОБА_1 неодноразово допитаний під час досудового слідства (Т. №1 а.с. а.с. 233, 241, 250, 253, 272, 291, 293 ) послідовно пояснював, що він мав намір викрасти конденсат одноособово, без участі інших осіб і матеріалами справи не доведена причетність ОСОБА_1. до скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі, що останні узгоджено саме з ОСОБА_1. здійснили «врізку» в газопровід, від якого відвели шланг до нежитлового будинку № 48 по вул. Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну і що Мороз згідно відведеної функції залишився в цьому будинку приймати газовий конденсат. Такий висновок є лише припущенням органу досудового слідства і не ґрунтується на досліджених під час судового слідства доказах. Як вбачається з рапорту о/у ВДСБЕЗ Роменського МРВ від 26.07.2007 року (Т. № 1 а.с. 186) в ході виконання доручення слідчих органів не було встановлено осіб, які б могли діяти спільно з ОСОБА_1. Крім цього, слід зазначити, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2007 року (Т. № 1 а.с. 225) «в ході досудового слідства не здобуто доказів, що умисел ОСОБА_1. був направлений на пошкодження магістрального газопроводу», а тому і було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти нього за ст. 292 КК України. В той же час, з постанови про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого від 28.07.2007 року (Т. № 1 а.с. 288) випливає, що «невідомі особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_1. здійснили «врізку в належний НГВУ газопровід». У суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_1, скориставшись нагодою, діяв одноособово, бо інше не доведено зібраними доказами.

Таким чином, аналіз наведених судом доказів і обставин свідчить про те, що винність ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою «попередня змова групою осіб» є недоведеною. Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд визнає те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується з місця проживання, на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало. В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного і визначеного місця і роду занять, виявивши 10 червня 2007 року знаряддя для викрадення конденсату, ОСОБА_1 своєчасно не повідомив про це правоохоронні органи, а навпаки скоїв закінчений замах на злочин. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено. На думку суду, при призначенні ОСОБА_1. покарання, враховуючи, що він ніде не працює, у суду немає підстав призначати йому штраф або виправні роботи. Враховуючи сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1. та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_1. з застосуванням ст. 69 КК України слід перейти до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме - у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження скоєння ним нових злочинів, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.. слід залишити утримання під вартою. Органом досудового слідства у протоколі від 14.06.2007 року зазначено, що ОСОБА_1 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину в цей же день о 1510 год (Т. № а.с. 237). В той же час судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1. було затримано під час скоєння злочину о 3 год 13.06.2007 року згідно рапорту ОСОБА_4 (Т. № 1 а.с. 13). Про час затримання ОСОБА_1. 13.06.2007 року також посвідчили ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8. Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_1.. слід обчислювати саме з 13.06.2007 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання слід зарахувати строк утримання ОСОБА_1. під вартою з 13 червня 2007 року у перерахунку: одному дню утримання під вартою відповідає два дні обмеження волі. НГВУ «Полтаванафтогаз» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 69439 грн 54 коп. Представник позивача прохав позов задовольнити в повному обсязі. Розв'язуючи цивільний позов суд керується ст. 1166 ЦК України згідно якої шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що злочин ОСОБА_1. до кінця не доведений, а конденсат вилучений в 40 каністрах і 5 літрів конденсату в діжці з будинку № 48 по вул. Острів-Центральна в с. Глинськ Роменського р-ну, передані на зберігання НГВУ (Т. № 1 а.с. 36, а.с. 52). Тобто, реальних збитків від безпосередніх дій ОСОБА_1. - НГВУ «Полтаванафтогаз» не настало. Судом не встановлено причетність ОСОБА_1. до скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст 185 КК України. В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1. за ст. 292 КК України органом досудового слідства відмовлено. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з його недоведеністю і необгрунтованістю. Речові докази по справі у вигляді - газового конденсату в 41-й каністрі ємкістю по 30 л слід залишити за належністю НГВУ «Полтаванафтогаз», а рукавички, які зберігаються в камері речових доказів Роменського МРВ УМВС, слід знищити. Знаряддя злочину - 27 пустих каністр, діжку пластмасову, ємкістю 300 літрів, шланг гідравлічний, довжиною 8 метрів, шланг поліетиленовий довжиною 500 м, які зберігаються в начальника цеху ЦВНГ-1НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_13 - слід конфіскувати на користь держави відповідно до вимог п.1ч.1 ст. 81 КПК України. З підсудного ОСОБА_1. відповідно до ст. 91 КПК України слід стягнути судові витрати за проведення судово-трасологічної (Т. № 1 а.с. 88), судово-хімічної (Т. № 1 а.с. 135), судово-товарознавчої експертиз (Т. № 1 а.с. 147) відповідно на суму 824,04 грн +183 грн + 300,48 грн = 1307,52 грн.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою. Згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1. під вартою з 13 червня 2007 року у перерахунку: одному дню утримання під вартою відповідає два дні обмеження волі. ОСОБА_1. направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі. Відмовити в задоволенні цивільного позову НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1. про стягнення збитків, завданих злочином в зв'язку з його недоведеністю і необгрунтованістю. Речові докази по справі у вигляді: газового конденсату в 41-й каністрі ємкістю по 30 л - залишити за належністю НГВУ «Полтаванафтогаз». Речові докази у вигляді рукавичок, які зберігаються в камері речових доказів - знищити. Знаряддя злочину: 27 пустих каністр, діжку пластмасову, ємкістю 300 літрів, шланг гідравлічний, довжиною 8 метрів, шланг поліетиленовий довжиною 500 м, які зберігаються в начальника цеху ЦВНГ-1НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_13 -конфіскувати на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судово-трасологічної та експертизи нафтопродуктів на загальну суму 1007 (одна тисяча сім) грн. 04 коп на рахунок 35221004000389, код 25574892, МФО 83701. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського відділення ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 300 (триста) грн. 48 коп судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на р/р 35225001000935, код одержувача 26265196, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області. Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення копії вироку.

СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ