Ухвала суду № 15094542, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.11р.Справа № 5005/3277/2011 За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98

про зміну договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Олейник О.М. - провідний юрисконсульт за довіреністю за № 17 від 12.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням уточнень до позовної заяви від 04.04.2011 року в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема про зміну п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003 року, який посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі № 8102 від 21.10.2003 року, в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4467 від 05.11.2003 року, виклавши його в наступній редакції:

"3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 року № 216/8 у розмірі мінімальної ставки орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.".

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до Податкового кодексу - розмір орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, а спірний договір у цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (пояснення на позовну заяву за № 223 від 24.03.2011 року), посилаючись на те, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" для внесення змін до договору оренди землі необхідним є рішення сесії міської ради, що також відповідає Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 року. Рішення позивача за № 39/35 від 06.08.2008 року не є підставою для внесенні змін до спірного договору оренди, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі № 7/105-10(30/234-09) і постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року у справі № 7/105-10(30/234-09). Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 16.03.2005 року спірний п. 3.2 договору оренди не передбачає розмір орендної плати і таким чином внесення змін до нього є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2011 року о 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору надати: уточнення до позовної заяви; письмові пояснення по суті постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2010 року.

3. Позивачу надати: письмове підтвердження направлення відповідачу листа чи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003 року щодо зміни п. 3.1 договору; письмові підтвердження направлення уточнення до позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

4. Відповідачу надати: письмові заперечення на уточнення позивача.

5. Явка Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та представників позивача, відповідача обов'язкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна