Рішення № 15094418, 11.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.11р.

Справа № 5005/772/2011

за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 215 202 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: старший прокурор відділу Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.

від позивача: Бондаренко Є.В., довіреність № 96 від 13.01.11р.

від відповідача: Наумчик Л.В., довіреність № 1939 від 18.11.2010р.

Суть спору :

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4444151,54грн. та 771050грн.46 коп. пені.

Відповідач надав відзив (вх. № 11900/11 від 22.02.11р.), в якому позовні вимоги визнає частково у сумі 4428297,76грн. основного боргу , в частині стягнення пені просять відмовити , оскільки вважають що пеня не визначена договором, крім того вважають, що тарифи на водопостачання та водовідведення для КП «Жовтоводський водоканал» не встановлені , а погоджені як це зазначено в рішенні , що є порушенням частини 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

04.04.2011 року представник К П "Жовтоводський водоканал" надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 4168041,96грн. заборгованості за послуги та 771050,46грн. пені.

Строк вирішення спору продовжувався за заявою позивача на 15 календарних днів до 04.04.2011р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.2011р. до 04.04.2011р.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради та Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" було укладено договір №839 на відпуск і споживання води, скидання і прийом стічних вод.

15.02.2009 року між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської ради та Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" було укладено договір №10-18/58 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до п. 1 Договору №839 від 15.10.2008 року та п.п. 1.1 Договору №№10-18/58 від 15.02.2009 року Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" взяті на себе зобов'язання щодо надання відповідачу послуг водопостачання на протязі 2008-2010 р.р. виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.2 Договору №839 від 15.10.2008 року та п.п. 3.8. Договору №№10-18/58 від 15.02.2009 року відповідач бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, розрахунковий період встановлюється з 20-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідач взяті на себе зобов'язання, в частині своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги не виконав, в наслідок чого за надані за договором з водопостачання та водовідведення, що були надані в період з листопада 2008р. по грудень 2010р. включно (станом на 04.04.2011р) у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму - 4168041,91грн., що підтверджується розрахунком суму боргу, звіркою взаємних розрахуків станом на 01.02.2011р., заявою позивача про уточнення позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не заперечив , докази погашення боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2.1. за невчасну оплату (несплату) послуг в терміни , передбачені п.3.15 договору «Абонент»сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідач заперечує проти стягнення пені , та вважає що вона не визначена договором, оскільки в договорі відсутній пункт 3.15 на який йдеться посилання у пункті 6.2.1., суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки в пункті 6.2.1 чітко визначено що «абонент» сплачує пеню за несвоєчасну оплату (несплату) послуг ,відповідач послуги не сплатив, порушив зобов’язанню, отже настає відповідальність за порушення зобов’язання у вигляді пені.

Позивач нарахував пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і свій розрахунок обґрунтовує Законом України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій »яким визначено ,що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченного платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу, суд вважає що на правовідносини що виникли між сторонами на підставі договорів № 839 від 15.10.2008р., та № 10-1/58 від 15.02.2009року не розповсюджується дія Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій »оскільки за вищезазначеними договорами позивач надавав відповідачу не комунальні послуги , а послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач їх отримав та відповідно використав для виробництва теплової енергії , от же суд вважає, що пеня має бути розрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ з наступних підстав :

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час и користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

За розрахунком суду , який здійснено за подвійною обліковою ставкою НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня, пеня підлягає сплаті у сумі -38576,89грн. за період з січня 2010року по грудень 2010року включно з урахуванням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що на його думку позивач здійснює постачання води за тарифами, які є погодженими , а не встановленими, що є порушенням частини 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає наступне :

Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № 493 від 12.08.2008року , та №109 від 12.03.2009року погоджені тарифи за послуги водопостачання та водовідведення які надає Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради», на час винесення вищеназваних рішень, діяла наступна редакція частини 2 статті 28

України «Про місцеве самоврядування в Україні»–до відання виконавчих органів місцевих рад належить «встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, погодження в установленному порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності », оскільки Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради не відноситься до комунальної власності Жовтоводської територіальної громади тарифи були погоджені , відповідно до вимог частини 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у сумі : 4168041,96грн.основного боргу, 38576,89грн. пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа (52200, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975) на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (52208, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. 8 Березня, 40а, код ЄДРПОУ 32182594) –4168041(чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч сорок одну)грн.96 коп. основного боргу, 38576 (тридцять вісім тисяч п’ятсот сімдесят шість )грн. 89коп. пені.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа (52200, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот ) грн. 00коп. держмито.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа (52200, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. вул. 8 Березня, 42, код ЄДРПОУ 23645975) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 3121125970000505 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

07.04.2011р