Рішення № 15094382, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3444/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", с.Кільчень, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра", смт.Губиниха,Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області

про стягнення 1.760.995,34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Федорков В.Л. - довіреність № 411223 від 21.03.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 494 262,11 грн., що складають заборгованість за сільськогосподарську техніку, поставлену на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки № Н-459Т-08 від 28.07.08р., що підтверджується актами приймання-передачі техніки № 1 від 31.07.08р., № 2 від 20.08.08р., № 3 від 21.08.08р., 191 265,55 грн. інфляції грошових коштів,75 467,68 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.04.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.08р. між позивачем (Постачальник) та дочірнім підприємством "Агрофірма Вікторія" (Покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки № Н-459Т-08 (Основний договір), згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (далі товар), згідно з умовами оплати, які викладені в п.3.3.(п.1.1. основного договору).

За умовами основного договору (п.1.2.), найменування товару, його кількість, ціна товару в гривнях, строк передачі товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені крім тексту цього договору також і в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума основного договору, відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною його частиною складає 2.665.175,00 грн.

На виконання умов Основного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № РН-000720 від 31.07.08р., № РН-000898 від 20.08.08р., № ЛНА-000092 від 21.08.08р., № РН-000957 від 29.08.08р., № ЛНА-000093 від 28.08.08р. на загальну суму 2 665 175,00 грн.

Відповідно до п.3.3. основного договору, розрахунки за товар в сумі 2 665 175,00 грн. здійснюються наступним чином:

- перший платіж в сумі 533 035,00 грн., що становить 20 % від загальної вартості товару, в т.ч. ПДВ:88839,16 грн., здійснюються Покупцем в строк до 01.08.08р. (п.3.3.1. основного договору);

- другий платіж в сумі 2 132 140,00 грн., становить 80% від загальної вартості товару, в т.ч. ПДВ: 355 356,67 грн. здійснюються Покупцем в строк до 15.09.08р. (п.3.3.2. основного договору).

30.04.09р між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра" (Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № Н-5 Ц-09 (цесії), згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором, Цедент (позивач) відступає Цесіонарієві (відповідачеві), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цеденту і стає кредитором за наступними правочинами: договором поставки сільськогосподарської техніки № Н-459 Т-08 від 28.07.08р.; актами приймання-передачі техніки № 1 від 31.07.08р., № 2 від 20.08.08р., № 3 від 21.08.08р., № 4 від 29.08.08р.; видатковими накладними № РН-000720 від 31.07.08р., № РН-000898 від 20.08.08р., № ЛНА-000092 від 21.08.08р., № РН-000957 від 29.08.08р., № ЛНА-000093 від 28.08.08р.

Відповідно до п.5 договору цесії, за відступлення права виимоги Цесіонарій (відповідач у даній справі) сплачує Цеденту (позивачу) грошові кошти в сумі 2 132 140,00 грн.

Згідно п.6 договору цесії, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Цедента (позивач у даній справі) в строк 20-ти банківських днів з моменту укладення договору. У випадку наявності у сторін зустрічних однорідних вимог, розрахунки можуть бути проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі актів звіряння.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості товару за договором цесії виконав неналежним чином здійснивши розрахунки частково на суму 160 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 858 від 15.05.09р., а частково сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, після чого залишилась заборгованість, що склала суму у розмірі 1.494.262,11 грн.

Доказів оплати вартості товару на вказану вище суму, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 02.06.09р. по 01.02.11р, що здійснений з врахуванням проплат, складає суму 75 467,68 грн., інфляція грошових коштів з червня 2009 року по грудень 2010 року складає 191 265,55 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агріка-Терра", (51250, вул.Миру,3, смт.Губиниха, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, р/р 26008060147083 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35601796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", (юридична адреса: 51233, вул.Привокзальна,1а, с.Кільчень, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області; поштова адреса: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького,4, р/р 26001138860051 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31040792) 1.494.262.11 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні) 11 коп. основного боргу, 75 467,68 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) 68 коп. річних, 191 265,55 грн. (сто дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят п'ять гривень) 55 коп. інфляції грошових коштів, 17 609,95 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев'ять гривень) 95 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" с.Кільчень, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області із державного бюджету 297 грн. зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню № В0211U1J8F від 11.02.11р., яке залишено в матеріалах справи.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

11.04.11р.