Рішення № 15094307, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р.Справа № 10/403-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Подлозний А.Ю. довір. № 10/03-57 від 08.11.10р.;

від відповідача: Шахов Д.А., довір. б/н від 25.01.11р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач) у листопаді 2010 року звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі" (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1, у якому просить суд:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: піонерський табір "Дубки", загальною площею 1505,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р., за рахунок якого задовольнити вимоги за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06р.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 25.01.11р. справу № 10/403-10 передано на розгляд судді Суховарову А.В., в зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, а ухвалою господарського суду від 28.01.11р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.11р.

В ході розгляду спору 15.03.11р. позивачем подано заяву б/н про збільшення позовних вимог, у відповідності з якою позивач просить господарський суд:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: піонерський табір "Дубки", загальною площею 1505,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р. за рахунок якого задовольнити вимоги за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06р. у загальній сумі 1329259,84 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.01.11р. (7,9617) становить еквівалент в розмірі 10583168,07 грн., плюс нарахований розмір пені у сумі 4967413,42 грн. Загальна сума заборгованості складає 15550581,49 грн., у тому числі:

·1129416,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

·0,00 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів;

·199843,84 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом;

·4967413,42 грн. нарахованого розміру пені.

Відповідач відзив на позов та документи витребуванні ухвалами господарського суду не надав. У судових засіданнях представник відповідача позов не визнає. Також, 24.03.11р. представником подано заяву, згідно якої просить зупинити провадження по справі, у звязку із перебуванням в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Третя особа документи на вимогу господарського суду не надала, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

04.10.2006 року між позивачем (позичкодавцем/банком) та третьою особою (позичальником/боржником) було укладено кредитний договір № 0065/06/00-Z (далі - Договір), згідно з умовами якого, враховуючи додаткові угоди № 1 від 06.11.06р., № 2 від 03.10.07р., № 3 від 01.04.08р., № 4 від 01.10.08р., № 5 від 29.04.09р., № 6 від 12.02.10р. банк надав позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 1129416,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 17-18) та заявою на видачу готівки (а.с. 97), зі сплатою самостійно банку за користування кредитними коштами 13% річних та кінцевим строком повернення кредитних коштів до 30.04.10р.

За умовами п. 2.6 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 12.02.10р., сторонами спірного кредитного договору здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості боржника перед банком, оскільки позичальник зобовязався здійснити повернення кредиту в кінці терміну дії цієї угоди (30.04.10р.) на відкритий йому позичковий рахунок, а проценти за користування кредитом третя особа сплачує самостійно в валюті кредиту за наступним графіком:

-прострочені проценти нараховані за період з липня 2009 року по грудень 2009 року в кінці терміну дії Договору;

-проценти, які будуть нараховуватися з 01.01.10р., щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, починаючи з лютого 2010 року.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі.

В силу приписів ст. 610 ЦК України якими насамперед передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що строк виконання третьою особою взятих на себе зобовязань є таким, що настав.

В той же час, в забезпечення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором та додаткових угод до нього між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки (зі змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними №№ 5684, 5685 та зареєстрований в Державному реєстрі заборон за № 1580/6 від 05.10.06р., за яким банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: піонерський табір "Дубки", загальною площею 1505,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р.

За умовами передбаченими названим вище іпотечним договором банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (п. 2.2), а також набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним Договором (п. 3.4.1), зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним Договором не буде виконано належним чином, у повному обсязі та в передбачений кінцевий строк (п. 5.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по кредитному Договору, згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком було направлено на адресу відповідача та позичальника вимогу (вих. № 1737/15.4.1.6 від 13.07.10р. (а.с. 29, 31)), в яких зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про негайне виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги, що підтверджується поштовим повідомленням відділення поштового звязку з відбитком календарного штемпеля на ньому (а.с. 30, 32).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у позичальника існує борг за спірним кредитним договором у сумі 1129416,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та сумі 199843,84 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом, загальний розмір якої становить 1329259,84 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.01.11р. (7,9617) становить еквівалент в розмірі 10583168,07 грн.

Між тим, не приймаються господарським судом до уваги позовні вимоги в частині нарахованого на підставі п. 4.1 Договору розміру пені у сумі 4967413,42 грн. заявлені в судовому засіданні 15.03.11 р. (а.с.92-95), оскільки це інший предмет та підстава позову, які насамперед можуть бути змінені позивачем до початку розгляду спору по суті, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, який розпочався 22.02.11 р. (а.с.85). Натомість, зазначена норма господарського процесуального законодавства надає позивачу право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти.

Проведений господарським судом детальний аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що третя особа не виконала зобов'язання перед банком за кредитним договором щодо повернення у встановлений договором строк отриманого кредиту та сплати відсотків за його використання.

Одним із видів забезпечення виконання зобовязання є застава (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Правовідносини щодо іпотеки врегульовані Законом України "Про іпотеку".

За визначеннями, наведеними в ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, невиконання третьою особою зобов'язань за Договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, які забезпечені іпотекою, і є причиною спору.

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача, з врахуванням дати подання позову до відділення поштового звязку (а.с 45) та курсу долара США по відношенню гривневого еквіваленту, станом на 19.11.10р. (7,9377).

Клопотання ж відповідача про зупинення провадження у справі від 24.03.11р. задоволенню не підлягає, оскільки із ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не вбачається який саме кредитний договір є предметом розгляду цивільної справи, тому розгляд справи в Жовтневому суді не перешкоджає розгляду даного спору по суті. Окрім того, якщо предметом розгляду є кредитний договір № 0065/06/00-Z від 04.10.06р., то у разі визнання його недійсним, відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: піонерський табір "Дубки", загальною площею 1505,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р. за рахунок якого задовольнити грошові вимоги за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06р. у сумі 1329259,84 доларів США, що в еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.01.11р. (7,9617) становить загальний розмір 10583168,07 грн. (десять мільйонів пятсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят вісім грн. 07 коп.) у тому числі: сума 1129416,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, сума 199843,84 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23/4; ЄДРПОУ 34655100) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ЄДРПОУ 21574573) суму 3 212,52 доларів США (три тисячі двісті дванадцять доларів США 52 центи) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____