Рішення № 15094295, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.Справа № 5005/1380/2011 За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Денисенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.2008р.

від позивача - Панчук О.І., довіреність №754 від 20.04.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача за участю Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь, Дніпропетровська область, про зміну пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в державному реєстрі земель 08.10.2007 року за № 040712500708, виклавши його у такій редакції:

“4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у трикратному розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки із земель державної власності на території Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області загальною площею 259,0841 га, з них 197,5452 га ставок, 60,2238 га пасовище, 1,3151 га гідротехнічні споруди (дамба), для рибогосподарських потреб, зі строком дії до 08.10.2056 року;

- відповідно до п.4.2 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку;

- на підставі Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”№309-VI від 03.06.2008 року внесено зміни до ст.21 Закону України “Про оренду землі”, згідно з якими річна орендна плата не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”;

- Нікопольською районною державною адміністрацією направлено на адресу відповідача лист від 08.06.2010 року за № 1218 з вимогою про приведення договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач, в порушення чинного законодавства, залишив без відповіді і задоволення.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 02.02.2011 року, від 17.02.2011 року та від 10.03.2011 року, замовленою кореспонденцією з повідомленням, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.02.2011 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.03.2011 року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

10.03.2011 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.03.2011 року у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

31.03.2011 року справу було розглянуто за відсутністю відповідача, за участю прокурора та позивача, за наявними в ній матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрованого в державному реєстрі земель 08.10.2007 року за № 040712500708, відповідно до п.1.1, п.1.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 259,0841 га, в т.ч.: під ставками - 197,5452 га, гідротехнічних споруд (дамба) - 1,3151 га, пасовища - 60,2238 га за рахунок земель державного запасу на території Першотравневської сільської ради Нікопольського району, зі строком дії до 08.10.2056 року для рибогосподарських потреб, що підтверджується матеріалами справи.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 23.06.2007 року.

Згідно п.4.1. Договору, Форма (вид) орендної плати грошова.

Згідно п.4.2. Договору, Розмір орендної плати є договірним і складає: 30,0 грн. 00 коп. за І га або 7772,52 грн. за 259,0841 га, щорічно.

Згідно п.4.7. Договору, У разі необхідності, за домовленістю сторін, розмір, порядок, строки та умови сплати орендної плати можуть змінюватись, що встановлюється додатковою угодою.

Згідно п.4.8. Договору, Підставами для зміни розміру, строків та умов виплати орендної плати можуть бути: п.4.8.5. Збільшення розмірів ставки земельного податку.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України “Про оренду землі” (в редакції Закону України від 03.06.2008р. N 309-VI) річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”, отже на законодавчому рівні було встановлено мінімальний розмір річної орендної плати за землю - трикратний розмір земельного податку.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з прийняттям 02.12.2010р. Податкового кодексу України, який вступив в дію 01.01.2011р., Закон України "Про плату землю" втратив чинність.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст.21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова "до Закону України "Про плату за землю" замінено словами "до Податкового кодексу України"; частини четверту, п'яту і сьому виключено (цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України).

Позивач посилається на ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється, відповідно до чинного законодавства, в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Частинами 2 - 4 ст.188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З метою приведення Договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем, у відповідність до положень ст.21 Закону України “Про оренду землі”, позивачем було направлено відповідачеві лист 08.06.2010 року за № 1218 щодо необхідності підписання додаткової угоди про збільшення орендної плати, який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частинами 2 і 3 статті 16 ЦК України передбачено як один із способів захисту порушеного цивільного права або інтересу зміну правовідношення, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору (постанова ВСУ від 27.12.2010 року №27/15-10).

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки мінімальний розмір річної орендної плати за землю встановлено на законодавчому рівні, а визначений договором оренди землі від 23.08.2007 року розмір такої орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги, що справу до суду доведено з вини відповідача, слід стягнути з відповідача в дохід держбюджету 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задовольнити.

Змінити пункт 4.2 договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007 року, укладеного між Нікопольською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції:

“4.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у трикратному розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

01.04.2011р.