Рішення № 1509381, 29.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2008 р. Справа № 04/607

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі - Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача -Носенко Л.Г. - представник за довіреністю, від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства “Златодар” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22058 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 16978 грн. 08 коп. заборгованості по наданих послугах по доробці та збереженню зерна, 2584 грн. 39 коп. пені за прострочку платежів згідно укладеного договору від 20.09.2006 року № 26-3, 1986 грн. 45 коп. інфляційних та 509 грн. 34 коп. річних.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала з обставин виклаених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надіслав, представник відповідача два рази в засідання суду не з»явився. Поважності причин не надіслання відзиву та неявки предстаника в засідання суд не повідомив. Ухвали суду від 30.01. та 19.02.2008 року відповідачу надсилались рекомендовани листами.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору на приймання, зберігання та відвантаження насіння соняшника від 20.09.2006 року №26-3 позивач зобов»язувався надати відповідачу послуги по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню насіння соняшника на автотранспорт або залізничний вагон, а відповідач Поклажодавець зобов»язувався поставити насіння соняшника в кількості та в термін визначені в договорі, та оплати надані послуги.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу насіння соняшника в кількості 549,700 тон.

Позивач, виконуючи свої зобов»язання у відповідності до договору прийняв насіння соняшника та надав послуги по його сушці, очистці та зберіганню.

Вартість наданих послуг згідно рахунків №1730 від 25.09.2006 року , №1744 від 04.10.2006 року , №1745 від 05.10.2006 року склала 29246 грн. 69 коп.

Виконані роботи згідно п. 3.1.2 договору відповідач зобов»язувався здійснити своєчасно. Частково в сумі 759 грн. 01 коп. відповідач надані послуги оплатив коштами, що підтверджується касовим ордером № 1281 від 05.10.2006 рок. Проплата на суму 11720 грн. була здійснена насінням соняшника в кількості 10,192 тон.

Таким чином за надані послуги відповідачем всього було сплачено 12479 грн. 81 коп. ( 11720,80 +759,01).

Отже на день розгляду справи сума боргу складає 16978 грн. 08 коп. ( 29457,89 -12479,81), що підтверджується договором, накладною, розрахунковим ордером про часткову оплату та іншими матеріалами срави.

З метою погашення боргу 06.09.2007 року за №9-юр. позивач направив відповідачу претензію на суму боргу. У встановлений строк відповідач борг не погасив, відповіді на претензію не дав.

За порушення умов договору відповідно до п. 5.2 договору позивач за період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року нарахував пеню в сумі 2584 грн. 39 коп., а також відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні та річні в сумах відповідно : 1986 грн. 45 коп. та 509 грн. 34 коп.

При нарахуванні пені, інфляційних та річних позивачем була допущена помилка у визначенні днів прострочки. Вимога на оплату ( претензія) відповідачу надсилалась 07.09.2007 року.

Згідно ч.2ст. 530 ЦК України відповідач мав обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги ( претензії) виконати зобов»язання. Відповідач зобов»язання не виконав і заборгованість позивачу не перерахував.

Таким чином, пеня, інфляційні і річні повинні рахуватися з 17.09.2007 року. Отже, фактична сума пені за період з 17.09.2007 року по 29.01.2008 року складає 1057 грн. 47 коп., відповідно : інфляційні в сумі 865 грн. 88 коп., річні 188 грн. 39 коп.

Таким чином, загальна сума боргу складає 19089 грн. 82 коп.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, відповідач порушив господарські зобов'язання в частині оплати наданих послуг то відповідно до п.п. 1.1,3.1.2,4.1, 5.2 договору та ст. 625 ЦК України позовні вимоги підлягають до задоволення частково по основному боргу в сумі 16978 грн. 08 коп., по пені в сумі 1057 грн. 47 коп., інфляційних в сумі 865 грн. 88 коп., та річних в сумі 188 грн. 39 коп., а всього19089 грн. 82 коп.

В іншій сумі 2968 грн. 44 коп. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Держмито в сумі 190 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 грн. 12 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Державного підприємства “Златодар”, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, код 00952545 - 16978 грн. 08 коп. основного боргу, 1057 грн. 47 коп. пені, 865 грн. 88 коп. інфляційних, 188грн. 39 коп. річних, 190 грн. 90 коп. витрат по держмиту та 102 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в сумі 2968 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Упир

Рішення підписано 29.02.2008 р.