Рішення № 15093511, 05.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.

Справа № 5005/1991/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Діекс-Інжиніринг”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача

Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України” в особі філії „Дніпропетровський автодор”,

м. Дніпропетровськ

про

стягнення 9 708, 70 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:

Комлик Д.С., дов. № 1 від 25.02.11р.;

Від відповідача:

Галасун Г.І., дов. від 06.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь суми заборгованості в розмірі 8 755, 20 грн.; пені в розмірі 497, 13 грн.; 94, 50 грн. 3% річних; 361, 87 грн. втрат від інфляції, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №16-10-ТО від 06.04.2010 року на технічне обслуговування щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (№01-14/158 від 09.03.11р.) вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають частково в розмірі 8 755, 20 грн.

В судовому засіданні 31.03.11 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Діекс-Інжиніринг” (Виконавець) та філіалом „Дніпропетровський автодор” Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України” (Замовник) укладено договір №16-10-ТО на технічне обслуговування (надалі –Договір), згідно умов якого виконавець приймає на себе технічне обслуговування приладів автоматики безпеки асфальтозмішувальних установок зі змішувачами періодичної дії ДС-185 в кількості 3-ох одиниць і ДС-158 в кількості 1-єї одиниці з пультами управління ДС-158.90.01.100 та пальниками ДС-158.21.06.020 (виробнича база Магаданська, 46, м. Дніпропетровськ) згідно з графіком технічного обслуговування.

Вартість разового технічного обслуговування складає у відповідності до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 1) 2 432, 00 грн., НДС 20%: 486, 40 грн., всього 2 918, 40 грн. (п.5.1. Договору).

Згідно з п.5.3. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України не пізніше 25 числа поточного місяця згідно з виставленим рахунком.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що у випадку несплати замовником попереднього технічного обслуговування пристроїв автоматики безпеки асфальтозмішувальних установок послідуюче обслуговування виконавцем не проводиться.

За п. 6.2. Договору у випадку затримки Замовником оплати виконаних робіт, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.1. Договору строк дії даного договору встановлюється з 06.04.2010 року і діє протягом року до 31.12.2010 року. Якщо ні одна зі сторін, за місяць до закінчення строку дії даного договору не заявила про його розірвання, то даний договір вважається пролонгованим ще на один рік.

Позивачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2010 року та виставлених рахунків заявлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 8 755, 20 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості в розмірі 8755, 20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення 94, 50 грн. 3% річних; 361, 87 грн. втрат від інфляції. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Разом з цим, згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняльно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Враховуючи те, що ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України” засновано на державній власності, фінансування здійснюється з державного та обласного бюджетів, тобто враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні боргу, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій до 50%.

Отже, розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 248,57 грн.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України” в особі філії „Дніпропетровський автодор” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діекс-Інжиніринг” (49010, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 10А, код ЄДРПОУ 33516844) суму заборгованості в розмірі 8 755, 20 грн.; 248, 57 грн. пені; 94, 50 грн. 3% річних; 361, 87 грн. втрат від інфляції; 102, 00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко