Рішення № 15093289, 04.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.Справа № 5005/611/2011

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом »,

м. Дніпропетровськ.

про внесення змін до договору.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора : помічник прокурора Мархасіна Ю.В.., посвідчення №208 від 24.12.10р., довіреність №585-11 від 23.02.2011р.

Від позивача : представник не зявився.

Від відповідача : Павлов А.Г. довіреність б/н від 12.01.2010р..

Суть спору :

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та просить (з урахуванням заяви міської ради № 11694/11 від 21.02.2011р. та заяви прокурора від 03.03.2011р.) внести зміни в пункт 3.2. договору оренди земельної ділянки від 09.02.2004р. , частки (1,4%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею (0,2237га. (площа частки складає 0,0031га) укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за №691 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №4876 від 23.02.2004, що розташована за адресою : Дніпропетровськ, вул.. Калинова,73 виклавши його в такій редакції:

«3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку , що встановлюється податковим кодексом України Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р.№216/8 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Податковим кодексом України ».

Відповідач позов не визнав, та просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що після початку розгляду справи позивач змінив підставу заявленого позову , що є порушенням ч.4 ст. 22 ГПК України, також пунктом 8.4 спірного договору оренди землі, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «Орендарем»без поважних причин вимог договору «Орендодавець «має направити «Орендареві «письмову вимогу про необхідність виконання взятих на себе зобовязань. У разі невиконання «Орендарем»цієї вимоги протягом 10-ти днів без врахування строку поштового пересилання вважається , що договір взаємно розірваний, отже вважають що оскільки позивач направив таку вимогу а відповідач її не виконав договір вважається розірваним. Крім того , відповідач вважає, що оскільки 07.02.2009року відповідно до договору купівлі продажу, право власності на нерухоме майно перейшло до іншої юридичної особи -ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ», то відповідач втратив право користування земельною ділянкою з 01.01.2010р. внаслідок внесення Законом України від 05.11.2009р. № 1702-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»змін та доповнень до ст.ст. 120,141 ЗК України та ст. 7,31 Закону України «Про оренду землі», які містять підстави припинення права на оренду земельної ділянки та підстави припинення договору оренди землі у разі продажу обєкту нерухомого майна , який знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці, та на підставі зазначених нормативних актів вважають що спірний договір оренди припинив свою дію.

За заявою сторони у справі строк вирішення спору продовжувався на 15 календарних днів до 02.04.2011року.

У справі оголошувалась перерва з 29.03.2011р. до 31.03.2011р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2011р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора , представника відповідача , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2004 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом», було укладено договір оренди земельної ділянки , а саме частки (1,4%) земельної ділянки загальною площею 0,2237 га (площа частки складає 0,0031га), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ , АНД район , вул. Калинова,73 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:452:0049.

Земельна ділянка передана до 08.10.2018р. (пункт 2.1. договору).

Згідно п.3.2 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі земельного податку з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3.3. зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

Законом України Про державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007року було внесено зміни до частини 4 статті21 Закону України про оренду землі», які набули чинності з 01.01.2008року , а саме зазначено , що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів , розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою : - для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю».

Вищевказані зміни діяли до 01.01.2011р.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, п.5 статті 288 цього кодексу встановлює , що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, а річна сума платежу згідно підпункту 288.5.1. не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом ; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюються цим розділом.

22.05.2008року рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», тому зміни до частини 4 статті 21 Закону України „ Про оренду землі „ в тій же редакції повторно були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008року , які набули чинності 04.06.2008року.

Таким чином, у відповідності з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008року та Податковим кодексом України з 04.06.2008р. розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України», а спірний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству.

Згідно статті 30 Закону України «Про оренду Землі»та розділу 8 Договору зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін , У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

20.05.2009р. Дніпропетровська міська рада направила на адресу відповідача вимогу №7/5-555/742 про приведення договору оренди землі до вимог законодавства.

Після набрання чинності Податковим кодексом Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 02.02.2011р. №216/8 «про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства». Пунктом 2.1 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України

На день розгляду справи договір оренди землі до вимог законодавства не приведено.

Згідно приписів статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення , які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом статті 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчиняється в такій самій формі , що й договір. Оскільки відповідно до статті 20 Закону «Про оренду землі»укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, то зміни , які вносяться шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі, набувають чинності після їх державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 173 Господарського кодексу України сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобовязання в процесі його виконання.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором , а при недосягненні згоди між сторонами, щодо змін договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічне положення містить стаття 30 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, встановлено що законодавчо змінено розмір орендної плати за землю, про що був орендар повідомлений, але ухилився від вчинення дій, направлених на внесення відповідних змін до договору оренди землі.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дійсно відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви, прокурор звернувся з позовом 18.01.2011р., ухвалою господарського суду справа була призначена до розгляду на 17.02.2011року. 17.02.2011року в судове засідання зявилась тільки представник міської ради яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи і справа по суті не розглядалась, 21.02.2011року позивач Дніпропетровська міська рада уточнили позовну заяву та змінили підставу позову, а саме просили внести зміни і визначити орендну плату не на підставі Закону України «Про оренду землі», а на підставі Податкового Кодексу України, прокурор надав відповідні зміни 03.03.2011р., а розгляд справи по суті розпочався 29.03.2011р. за участю представника відповідача та прокурора, таким чином норми статті 22 ГПК України не порушені.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на пункт 8.4 спірного договору оренди землі, який передбачає , що у разі невиконання або неналежного виконання «Орендарем»без поважних причин вимог договору «Орендодавець »має направити «Орендареві »письмову вимогу про необхідність виконання взятих на себе зобовязань. У разі невиконання «Орендарем»цієї вимоги протягом 10-ти днів без врахування строку поштового пересилання вважається, що договір взаємно розірваний, отже вважають що оскільки позивач направив таку вимогу, а відповідач її не виконав договір вважається розірваним , суд вважає такі твердження необґрунтованими, а спірний договір є діючим оскільки він продовжує виконуватись сторонами у тому числі і відповідачем , який надав до матеріалів справи платіжні доручення про сплату орендної плати за спірним договором оренди.

Розглянувши посилання відповідача на та обставини, що 07.02.2009року відповідно до договору купівлі продажу, право власності на нерухоме майно перейшло до іншої юридичної особи -ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ», та відповідач втратив право користування земельною ділянкою з 01.01.2010р. внаслідок внесення Законом України від 05.11.2009р. № 1702-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»змін та доповнень до ст.ст. 120,141 ЗК України та ст. 7,31 Закону України «Про оренду землі», які містять підстави припинення права на оренду земельної ділянки та підстави припинення договору оренди землі у разі продажу обєкту нерухомого майна , який знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці, та на підставі зазначених нормативних актів вважають що спірний договір оренди припинив свою дію , суд вважає такі висновки відповідача передчасними, оскільки позивач надав договір купівлі-продажу майна від 07.02.2009року про продаж аптеки № 410 що знаходиться за адресою Дніпропетровськ, вул. Калинова, 53, а спірний договір оренди земельної ділянки укладений за адресою Дніпропетровськ, вул. Калинова, 73, договору відчуження майна саме за цією земельною ділянкою відповідач не надав. Крім того посилання відповідача на положення статті 31 Закону України «Про оренду землі»та статтю 141 Земельного Кодексу України в підтвердження висновків про автоматичне припинення спірного договору оренди землі, здійснено без урахування, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради (п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», листом від 03.02.2011р. № 7/5 -302 Дніпропетровська міська рада повідомила відповідача про порядок розірвання договорів і на час розгляду справи рішення міської ради відсутнє. Порядок надання земельних ділянок або комунальної власності у користування унормований ст. 123 Земельного Кодексу України , яка не містить імперативного обовязку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про укладання договору оренди землі з особою , яка стала власником обєктів нерухомості, що на цій земельній ділянці розташовані , поза межами встановленої у кодексі процедури. Крім того спірні правовідносини виникли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю», діюче на момент продажу відповідачем нежитлового приміщення законодавство не містило положень про припинення договору оренди внаслідок зміни власника майна, що розташоване на земельній ділянці».

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 06.2010року у справі № 35/152-10.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»внесені зміни і до статті 377 Цивільного Кодексу України , частина друга цієї статті передбачає, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на які переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок , будівлю або споруду , є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних) договір купівлі-продажу майна від 07.02.2009року про продаж аптеки № 410 що знаходиться за адресою Дніпропетровськ, вул. Калинова, 53, на який посилається відповідач не містить розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яке переходить у звязку з переходом права власності на будівлю , отже до цих правовідносин не може застосовуватись автоматичне припинення договору оренди земельної ділянки.

На час розгляду справи спірний договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом»від 09.02.2004року є дійсним.

Згідно частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку , зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Приймаючи до уваги викладене позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни в пункт 3.2. договору оренди земельної ділянки від 09.02.2004р. , частки (1,4%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею (0,2237га. (площа частки складає 0,0031га) укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за №691 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №4876 від 23.02.2004, що розташована за адресою : Дніпропетровськ, вул. Калинова,73 виклавши його в такій редакції:

«3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється податковим кодексом України Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р.№216/8 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Податковим кодексом України ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом»( 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна ,буд.1, офіс 311, код ЄДРПОУ 24248615) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 85 (вісімдесят пять) грн.00коп. держмито.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерська компанія «Дом»(49000, м. Дніпропетровськ , пл. Леніна ,буд.1, офіс 311 , код ЄДРПОУ 24248615 ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 3121125970000505 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

04.04.2011р.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

04.04.2011р.