Рішення № 15093210, 04.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.11р.Справа № 5005/749/2011 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 20 887,75 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Киричок О.В., старший прокурор відділу прокуратури області, почв. №112

позивача - Кузьменко С.А., юрисконсульт, дов. №1 від 16.12.10р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 01.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить стягнути з Відповідача 18 331,51 грн. - основного боргу, 1 575,50 грн. - пені, 680,91 грн. збитків від інфляції, 299,83 грн. - 3% річних, а всього 20 887,75 грн. боргу за договором про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару № 663 від 01.11.09р.

З урахуванням уточнень позовних вимог, Прокурор просить стягнути з Відповідача 18 331,51 грн. основного боргу, 1 472,04 грн. пені, 973,22 грн. збитків від інфляції, 467,67 грн. 3 % річних, а всього 21 244,44 грн.

Представник КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" підтримала позов Прокурора.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Прокурор не мав права звертатися з даним позовом до суду, оскільки КПТМ "Криворіжтепломережа" не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Щодо суті позовних вимог, Відповідач вважає їх такими, що не підлягають задоволенню оскільки ні Прокурором, ні Позивачем не доведено сам факт надання і відпуску теплової енергії в зазначених обсягах, до матеріалів справи не надано належних доказів, а саме: актів приймання-передачі послуг чи виконаних робіт, які підписані уповноваженою особою, або доказів виставлення рахунків, що отримала уповноважена особа. Таким чином, вимоги про стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних також не підлягають задоволенню. Також Відповідач заявила про те, що нарахування штрафних санкцій проведено всупереч ст.232 ГК України, тобто більше ніж за шість місяців.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників сторін, господарський суд

встановив:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Згідно з п. 1.4 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа", підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковане Управлінню комунального господарства виконкому Криворізької міської ради яке є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, і виконує функції в межах, визначеним Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України (п. 1.5 Статуту).

Прокурор, звертаючись до господарського суду, правильно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме орган місцевого самоврядування - Криворізьку міську раду.

Так, 01.11.09р. Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 663 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (далі Договір), за яким Постачальник (КП теплових мереж "Криворіжтепломережа") відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання на технологічні потреби, на об'єкти, вказані у п. 1.3 Договору, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку чи розрахунковим способом, за їх відсутності.

Представник КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" пояснила, що облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, що підтверджується додатками до Договору - таблицями №1 та №2, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.1, 3.4 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р., а саме: 605 грн. за 1 Гкал.

У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Позивач належним чином виконував умови Договору, а Відповідач, у порушення умов Договору, розрахунки за отриману від Позивача теплову енергію не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. у розмірі 18 331,51 грн.

На обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи надано: Договір; рахунок-фактури № 663 від 30.04.10р.; реєстр рахунків; розрахунок стягуваної суми; довідки про середньодобову температуру повітря та води у м. Кривому Розі за період з грудня 2009р. до квітня 2010р.; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.10.2009р. № 301 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років"; наказ по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 15.10.2009р. № 381 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років"; акт про подачу теплоносія у будинок АДРЕСА_2 (магазин "АТБ Маркет"); акт від 02.11.2009р., складений за участю представників КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", начальника дільниці №5 ЖЕО-20 про подачу теплоносія на будинок АДРЕСА_2, шляхом відкриття засувки в будинку №20 по вул. Сонячній; акт розмежування балансової належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін (Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", ЖЕО-20) є підвал будинку АДРЕСА_1; договір дарування нежитлової будівлі, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 приміщення у будинку АДРЕСА_2; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 10.03.2010р. № 67 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років"; наказ по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 06.04.2010р. № 165 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років"; акт від 20.10.2010р., складений КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" з ТОВ "АТБ Маркет", з якого вбачається, що лише перед початком опалювального періоду 2010-2011 років встановлено засувки на мережах центрального опалення на приміщення 2 і 3 поверхів у будинку №11 по пр. Перемоги.

У судовому засіданні представник КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" пояснила, що у розрахунку стягуваної суми зазначено про перерахунок за опалення, у звязку з тим, що розрахунки проводились з урахуванням довідок про середньодобову температуру повітря та води у м. Кривому Розі за спірний період. Видача Відповідачеві рахунків на оплату за теплову енергію не передбачено Договором.

Надані документи свідчать про подачу теплової енергії на спірний об'єкт у спірний період та неможливість до жовтня 2010р. подачі теплової енергії на частину приміщень у буд. 11 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Спірний Договір за своїм змістом є договором енергопостачання.

За умовами ст. 275 ГК України енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У п. 3.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату, встановлену п. 3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Постачальник нараховує пеню за шість попередніх місяців, до звернення з позовом до суду (п. 5.27 Договору).

Посилаючись на п. 3.3, 5.27 Договору, Відповідачеві нарахована пеня за період з 04.07.10р. по 04.01.11р. у розмірі 1 472,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачеві на прострочений борг нараховані збитки від інфляції за період з лютого по грудень 2010р. 973,22 грн. та 3 % річних за період з 16.01.10р. по 04.01.11р. 467,67 грн.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми, позов заперечує, мотивуючи тим, що Прокурор не мав права звертатися з даним позовом до суду, оскільки КПТМ "Криворіжтепломережа" не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Щодо суті позовних вимог, Відповідач вважає їх такими, що не підлягають задоволенню оскільки ні Прокурором, ні Позивачем не доведено сам факт надання і відпуску теплової енергії в зазначених обсягах, до матеріалів справи не надано належних доказів, а саме: актів приймання-передачі послуг чи виконаних робіт, які підписані уповноваженою особою, або доказів виставлення рахунків, що отримала уповноважена особа. Таким чином, вимоги про стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних також не підлягають задоволенню. Також Відповідач заявила про те, що нарахування штрафних санкцій проведено всупереч ст.232 ГК України, тобто більше ніж за шість місяців.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)…

Перевіривши розрахунки Прокурора, за допомогою електронної системи "Законодавство", з урахуванням п. 5.27 Договору, судом встановлено, що розрахунок проведено невірно, оскільки позов подано суду 18.01.2011р., пеню слід було розраховувати з 17.07.2010р., а не з 04.07.2010р., тому пеня з простроченої суми становить 1 339,96 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані докази, які свідчать про подачу теплової енергії на спірний об'єкт у спірний період, суд не приймає заперечень Відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню за уточненими позовними вимогами.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50026, АДРЕСА_3 (ідн. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код ЄДРПОУ 03342184) 18 331,51 грн. основного боргу, 1 339,96 грн. пені, 973,22 грн. збитків від інфляції, 467,67 грн. 3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50026, АДРЕСА_3 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 211,12грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50026, АДРЕСА_3 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___