Рішення № 150920, 11.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2006

Справа №2-9/12928-2006

За позовом приватного підприємства «Схід – Південь», м. Сімферополь

До відповідача Міжнародного дитячого центру „Артек”, смт. Гурзуф

Про стягнення 14253,60 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скрипченко А.Ю. – предст., дор. від 15.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 14253,60 грн. заборгованості, зокрема 12147,27 грн. основного боргу, 2106,33 грн. пені.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову частково заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №01.11.1065 від 06.09.2006р.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

14.02.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 83.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за даним договором здійснюються по безготівковому розрахунку по факту поставки товару протягом 10 банківських днів.

Даний товар за період з 16.02.2005р. по 08.04.2005р. на загальну суму 54912,95грн. був одержаний відповідачем.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар тільки на суму 42765,68грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №16 від 14.06.2006р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення основного боргу у розміру 12147,27 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 4.3 договору пеню за період з 18.04.2005р. по 31.01.2006р. у розмірі подвійної ученої ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожний день прострочення. Однак, вимоги позивача в частині стягнення 2106,33 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 11.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міжнародного дитячого центру «Артек», смт. Гурзуф, вул. Ленінградська,41 (р/р 260083225301 у ФАБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 16502790) на користь приватного підприємства «Схід – Південь» (95022, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184а, кв.22, р/р 2600301004109 у КРФ АТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 32369577) 12147,27грн. заборгованості, 121,47 грн. держмита, 100,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.