Рішення № 15089290, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/5218.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік"

доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:1. Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"

2. Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

простягнення 46 713,70 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шкадюк С.Г.

від відповідача:Дума Ю.М.

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" (надалі –"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2" (надалі – "Трест") про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги з урахуванням клопотань №2 від 29.03.2011 р. та №1 від 05.04.2011 р. обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №59 від 23.03.2006р. позивач виконав підрядні роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30 811,87 грн., яка складається із заборгованості за виконані роботи у розмірі 12869,58 грн. та повернутих відповідачу грошових коштів, що були надлишково вилучені у позивача із загального обсягу виконаних робіт за результатами перевірки вартості та обсягів робіт Київдержекспертизою у розмірі 17 942,29 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 13716,30 грн. та 3% річних у розмірі 2 185,53грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі –АТХК "Київміськбуд") та Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі –"Підприємство"), призначено розгляд справи на 23.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у зв’язку із неявкою представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено до 14.03.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому визнає існування заборгованості перед позивач у розмірі 12 869,58 грн. та частину здійснених на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахувань.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні надав пояснення, в якому вказував, що свої зобов’язання АТХК "Київміськбуд" виконало в повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. у зв’язку із клопотанням представника позивача оголошено перерву до 21.03.2011 р.

В судовому засіданні 21.03.2011 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 30.03.2011 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання №2 від 29.03.2011 р. про уточнення позовних вимог, в якому просить зменшити суму позовних вимог з 51 047,81 грн. до 46 713,70 грн. яка згідно доданого розрахунку складається з суми основного боргу у розмірі 30 811,87 грн., 3% річних у розмірі 2 185,53 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13 716,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 18.04.2011 р.

06.04.2011 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання щодо внесення уточнень до підстав позову №1 від 05.04.2011 р., відповідно до якого вказує, що сума основного боргу становить 30 811,87 грн., яка складається із заборгованості за виконані роботи у розмірі 12869,58 грн. та повернутих відповідачу грошових коштів, що були надлишково вилучені у позивача із загального обсягу виконаних робіт за результатами перевірки вартості та обсягів робіт Київдержекспертизою у розмірі 17 942,29 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, просить його задовольнити, позовні вимоги з урахуванням клопотань №2 від 29.03.2011 р. та №1 від 05.04.2011 р. підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Судом в задоволенні клопотання відповідача відмовлено з огляду на невідповідність його приписам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не доведено неможливість самостійного отримання таких доказів, а його представник пояснив, що з запитам щодо отримання таких доказів до відповідних установ не звертався.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає частково.

Третя особа 2, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 р. між Трестом (підрядник) та Товариством (субпідрядник) було укладено договір №59 на виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металевих внутрішніх та протипожежних дверей на об’єкті: "Київський міський Центр Серця" (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи, надалі –"роботи", на об’єкті: "Київський міський Центр Серця", що розташований за адресою: вул. Братиславська, 5а у Деснянському районі м. Києва, надалі –"об'єкт", замовником якого є Підприємство, генпідрядником –АТХК "Київміськбуд". До складу робіт за договором входить: будівельно-монтажні роботи по влаштуванню металевих внутрішніх та протипожежних дверей на об’єкті згідно із специфікацією (додаток №2).

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна ціна договору визначена динамічною (приблизною) договірною ціною (додаток №3) і становить в межах виділених капіталовкладень в сумі 3 187 471,00 грн. у тому числі вартість матеріалів поставки субпідрядника приблизно становить 3 052 471,00 грн. Динамічна договірна ціна, вказана в п. 2.1, коригується відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 у таких випадках: при зміні вартості матеріалів, виробів, обладнання та конструкцій; підвищенні тарифів; прийнятті нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість будівництва; при внесенні змін до проектно-кошторисної документації замовником; у разі виникнення, у процесі виконання умов цього договору, потреби у додаткових непередбачених роботах; при обставинах непереборної сили.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що кінцева ціна договору, окремих видів робіт та обладнання буде визначена за результатами перевірок Київдержекспертизи, КРУ та інших контролюючих органів.

Із змісту п.п. 4.1.5, 4.1.6 Договору вбачається, що підрядник забезпечує стабільне та своєчасне фінансування будівництва об’єкта при умові своєчасного отримання коштів від генпідрядника –АТХК "Київміськбуд" та надає послуги генпідряду.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2 Договору встановлено, що фінансування робіт та послуг проводиться згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток №1), вартість матеріалів поставки субпідрядника сплачується шляхом перерахування авансу 30% вартості матеріалів при умові авансування генпідрядником. Підрядник здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт з урахуванням авансів, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт генпідрядником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Договору накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНиП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об’єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами. Підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 5% від вартості будівельно-монтажних робіт з ПДВ.

Згідно із п. 5.6 Договору з оплати виконаних субпідрядником робіт при розрахунках вилучається: вартість матеріалів поставки підрядника, генпідрядника та замовника; вартість будівельних машин та механізмів підрядника; вартість електроенергії; вартість води; вартість охорони; вартість економічних послуг підрядника згідно з його розрахунками; вартість та обсяги робіт згідно з актами перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові підрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник протягом п’яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації –надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Додатками №1, №2 та №3 до Договору сторонами погоджено графік виконання та фінансування робіт, специфікацію на матеріали, договірну ціну.

Додатковою угодою №1 до Договору від 10.07.2006 р. сторонами збільшено ціну Договору до 4 558 447,16 грн.

На виконання умов Договору у період його дії позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем згідно Договору підрядні роботи, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а також вирахувано 5% вартості виконаних робіт в якості оплати послуг генпідряду.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 12 869,58 грн. Також, позивач вказує на обов’язок відповідача сплатити грошові кошти в розмірі 17 942,29 грн., що були надлишково вилучені у Товариства із загального обсягу виконаних робіт за результатами перевірки вартості та обсягів робіт Київдержекспертизою.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за Договором, прийняття, часткова оплата їх відповідачем та існування заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи у розмірі 12 869,58 грн.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями розділу 5 Договору сторонами було визначено порядок оплати виконаних робіт за Договором, зокрема, остаточний розрахунок за виконані позивачем згідно Договору роботи повинен бути проведений у розмірі 10% (відкладені платежі - гарантія) від суми вартості робіт за Договором через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об’єкта в експлуатацію.

Введення об’єкту (Київського міського центру серця на вул. Братиславській, 5а) в експлуатацію підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, який затверджено та зареєстровано 19.02.2008р.

Отже, з урахуванням викладеного, положень ст. 530 Цивільного кодексу України та розділу 5 Договору, а також враховуючи, що 10% від суми вартості робіт за Договором (479576,04 грн.) є більше ніж сума заборгованості відповідача за Договором (12 869,58 грн.) грошове зобов’язання відповідача по сплаті заборгованості у розмірі 12 869,58 грн. за виконані позивачем згідно Договору підрядні роботи мало бути виконане до 19.02.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 12 869,58 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість визнана у відзиві на позовну заяву. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Трест обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги Товариства про стягнення з Тресту заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 12 869,58 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 17942,29 грн., що були надлишково вилучені у Товариства із загального обсягу виконаних робіт за результатами перевірки вартості та обсягів робіт Київдержекспертизою суд відзначає наступне.

По-перше, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів на підтвердження вилучення спірних коштів у Товариства чи понесення позивачем витрат у вказаному розмірі матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

По-друге, за змістом п. 5.6 Договору сторонами погоджено, що при розрахунках з позивачем за виконані ним згідно Договору роботи з їх вартості вилучається, зокрема, вартість та обсяги робіт згідно з актами перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Будь-яких умов щодо обов’язку відповідача сплачувати на користь позивача вилучені з оплати кошти у випадку їх повернення Київдержекспертизою та строків виконання такого зобов'язання положення Договору не містять.

Відтак, строк виконання грошового зобов’язання по поверненню таких коштів за умови доведення факту їх понесення або безпідставного вилучення наступає за приписами ч. 2 ст.530Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою до відповідача про сплату коштів у розмірі 17 942,29 грн., а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такої вимоги не направлялося.

Таким чином, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 17 942,29 грн. відсутні з огляду в т.ч. на ненастання строку виконання грошового зобов’язання відповідача по їх оплаті.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 13 716,30 грн. та 3% річних у розмірі 2 185,53 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті грошових коштів у розмірі 30 811,87 грн. у період з 10.03.2008 р. по 28.12.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів у розмірі 12 869,58 грн. не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 20.02.2009 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних, виходячи з встановленого дня, з якого відповідач є таким, що прострочив (20.02.2009 р.) та від суми простроченої заборгованості, яка становить 12 869,58 грн.

За перерахунком суду розмір індексу інфляції та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, становить 2 226,44 грн. та 716,11 грн. відповідно.

В іншій частині заявлених до стягнення індексу інфляції у розмірі 11 489,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 469,42 грн. необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (за більший період та від суми, обов’язок по оплаті якої не настав).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Тресту на користь Товариства основного боргу у розмірі 12869,58 грн., індексу інфляції у розмірі 2 226,44 грн. та 3% річних у розмірі 716,11грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Технік" (03148, м. Київ, вул.Гната Юри,9, к. 414; ідентифікаційний код 31481951) основний борг у розмірі 12 869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 58 коп., індекс інфляції у розмірі 2 226 (дві тисячі двадцять шість) грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 11коп., державне мито у розмірі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 88 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.04.2011 р.