Рішення № 15089288, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/10718.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НСК –Квадро»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Каман»

простягнення 228211,10 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Петрик С.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НСК –Квадро»(надалі –ТОВ «НСК –Квадро») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каман»(надалі –ТОВ «Каман») про стягнення 228211,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №38 від 05.01.2010 р., в порушення умов якого відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 228211,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2011 р.

В судове засідання 06.04.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.04.2011 р. не з’явився, вимоги ухвали суду виконав, надіславши на адресу суду письмовий відзив, в якому не заперечує проти позову, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.04.2011 р.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відмітками на звороті ухвал суду від 21.03.2011 р. та 06.04.2011 р., які були направлені за адресою вказаною в позовній заяві. Ухвала суду від 06.04.2011 р. отримана представником відповідача 12.04.2011 р. за адресою відповідача –04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14236728.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 р. між ТОВ «НСК –Квадро» (продавець) та ТОВ «Каман» (покупець) було укладено договір поставки №38 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця товар на умовах EXW (Красноперекопськ), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом зі складу продавця на склад покупця на умовах самовивозу.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна та загальна вартість поставки товару визначається в накладних продавця.

Відповідно до п. 2.3 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту повної оплати вартості кожної партії. Дата оплати –зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.2 Договору загальна вартість товару, який постачається становить 3000000,00грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата здійснюється не пізніше 20.11.2010 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 228211,10 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору у період з липня 2008 р. по жовтень 2010 р. здійснювались поставки товару загальна вартість яких склала 1993197,18 грн., що підтверджується видатковими накладними. Вказані накладні містять підписи та відтиски круглої печатки відповідача.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період з 08.08.2008 р. по 25.11.2010 р. та банківських виписок за період з 08.08.2008 р. по 25.11.2010 р. відповідачем було частково оплачено вартість поставленого товару у розмірі 1764986,05 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно Договору та накладних становить 228211,10 грн.

Вказаний Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 4.1 Договору строк виконання грошового зобов’язання відповідача по сплаті за поставку товару за Договором на момент розгляду справи настав.

До того ж, 15.12.2010 р. ТОВ «НСК –Квадро» на адресу ТОВ «Каман» направило лист №104 з вимогою сплатити існуючу заборгованість у розмірі 228211,10грн., а тому зобов’язання відповідача по сплаті вказаної заборгованості наступило через сім днів.

На адресу позивача надійшов лист №2 від 15.02.2011 р. згідно змісту якого відповідач визнав наявність за ним заборгованості у розмірі 228211,10грн. та просив надати відстрочку для її погашення до 25.02.2011 р. Також ТОВ «Каман» направив лист №5 від 25.02.2011 р. на адресу ТОВ «НСК –Квадро», в якому просив відстрочити погашення заборгованості до 16.03.2011 р. Доказів погодження позивачем запропонованого відповідачем строку відстрочки виконання грошового зобов’язання суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент звернення останнього до суду становить 228211,10грн., а наявність такої заборгованості відповідачем не заперечується.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Каман»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість у розмірі 228211,10грн. відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає позовні вимоги ТОВ «НСК –Квадро»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК –Квадро» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каман»(04107, м. Київ, вул.Багговутівська, 8/10; ідентифікаційний код 33695053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК –Квадро»(96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, 1/1; ідентифікаційний код 35225059) основний борг у розмірі 228211 (двісті двадцять вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 10 коп., державне мито у розмірі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.04.2011 р.