Рішення № 15089187, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/12606.04.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»

До приватне підприємство «Комерційні системи ПМТЕК»

Простягнення 2699,93 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачане з’явились

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційні системи ПМТЕК»про стягнення 2699,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі № 17/126 та призначено її до розгляду на 21.03.2011 р..

18.03.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів, в тому числі оригіналів документів, доданих до позову, а також про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 р. у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

28.03.2011 р. та 30.03.2011 р. до канцелярії суду надійшли заяви позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів, в тому числі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідачем є приватне підприємство «Комерційні системи ПМТЕК».

Представники сторін до суду не з’явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»поставило, а приватне підприємство «Комерційні системи ПМТЕК»на підставі довіреностей № 02/03-08 від 03.08.2009 р. та № 01/11-08 від 11.08.2009 р. отримало товар на загальну суму 2699,93 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЕЛ-07468 від 04.08.2009 р., № ЕЛ-07469 від 04.08.2009 р., № ЕЛ-07540 від 11.08.2009 р. та № ЕЛ-07578 від 18.08.2009 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Позивач двічі направляв відповідачу вимогу про сплату боргу за переданий товар відповідно до усного договору, що підтверджується залученими до матеріалами справи поштовими квитанціями від 28.12.2010 р. та 11.02.2011 р..

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2699,93 грн. заборгованості за поставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Комерційні системи ПМТЕК»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код 36149098) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»(8200, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, код 23957545) 2699 (дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 93 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 22.04.2011 р.