Рішення № 15089164, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/32114.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро-Союз” - Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” - Відповідач 2;

Простягнення 76595,20 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Осіпчук В.Ю. Від відповідача 1Тиховліс В.Р.

Від відповідача 2не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача 1 коштів в сумі 396888,83 грн., в тому числі 256553,33 грн. заборгованості за поставлений товар, 46876,38 грн. нарахованої пені, 35952,01 грн. штрафу, 8108,33 грн. трьох відсотків річних, 49398,78 грн. інфляційних збитків, та з Відповідача 2 заборгованість в сумі 17,00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.10р. припинено провадження у справі №38/321 в частині стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 256553,33 грн., пені в сумі 46876,38 грн. та штрафу в сумі 35952,01 грн.

Під час розгляду справи Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив та збільшив розмір заявлених позовних вимог та просить суду стягнути з Відповідача 1 3% річних в сумі 7477,90 грн. та інфляційні збитки в сумі 69100,30 грн., та з Відповідача 2 заборгованість в сумі 17,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір за яким Позивач поставив товар, за який Відповідач 1 в порушення умов договору розрахувався несвоєчасно у зв’язку з чим повинен сплатити інфляційні збитки та 3% річних.

Оскільки Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 зобов’язань за вказаним договором, він повинен сплатити Позивачу заявлену суму боргу.

Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що договір між Позивачем та Відповідачем 1 є неукладеним.

Ухвалою від 19.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.10.09р. провадження у справі №38/321 було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №24/366-09. Ухвалою від 25.12.09р. провадження у справі №38/321 було поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.10р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 18.02.10р. провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №24/366-09. 10.03.11р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі №38/321 у зв’язку з вирішенням справи №24/366-09.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.11р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 29.03.11р. Ухвалою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні Відповідач 1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи №14/25-10 про визнання недійсним договору. дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.07р. між філією ТОВ «Леман-Україна», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №ДП-64/07 за яким Позивач зобов’язався поставляти товар, а Відповідач його приймати та оплачувати.

Відповідно до п.3.5. вказаного договору оплата товару здійснюється Відповідачем 1 шляхом передоплати 100% вартості товару в троки, вказані у рахунку-фактурі. Позивач має право поставити товар без попередньої оплати, в таких випадках Відповідач 1 оплачує поставлений товар протягом 3 днів з моменту поставки.

          З 02.03.07р. по 16.10.08р. на виконання умов укладеного договору Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар вартістю 635298,18 грн.

          За отриманий товар Відповідач 1 розраховувався, проте робив це неповністю та несвоєчасно, на день подання позову заборгованість Відповідача 1 складала 206553,32 грн.

          Під час розгляду даної справи Відповідач 1 сплатив Позивачу решту суми боргу в сумі 206553,32 грн.

          22.07.09р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №25 згідно з яким Відповідач 2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 своїх зобов’язань за укладеним договором поставки в розмірі 10% від суми неоплаченого боргу .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом 02.03.07р. між філією ТОВ «Леман-Україна», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №ДП-64/07 за яким Позивач зобов’язався поставляти товар, а Відповідач його приймати та оплачувати. Відповідно до п.3.5. вказаного договору оплата товару здійснюється Відповідачем 1 шляхом передоплати 100% вартості товару в троки, вказані у рахунку-фактурі. Позивач має право поставити товар без попередньої оплати, в таких випадках Відповідач 1 оплачує поставлений товар протягом 3 днів з моменту поставки.

          Як встановлено судом з 02.03.07р. по 16.10.08р. на виконання умов укладеного договору Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар вартістю 635298,18 грн. За отриманий товар Відповідач 1 розраховувався, проте робив це неповністю та несвоєчасно, на день подання позову заборгованість Відповідача 1 складала 206553,32 грн. Під час розгляду даної справи Відповідач 1 сплатив Позивачу решту суми боргу в сумі 206553,32 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 69100,30 грн. та 3% річних в сумі 7477,90 грн. Відповідач щодо правильності розміру вказаних нарахувань заперечень суду не подав.

          Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача до Відповідача 1, оскільки укладеним договором поруки передбачено, що Відповідач 2 відповідає перед Позивачем лише за виконання Відповідачем 1 свого зобов’язання з оплати вартості отриманого товару в розмірі 10% від суми неоплаченого боргу, при цьому судом встановлено, що Відповідач 1 заборгованість за отриманий товар Позивачу оплатив повністю, а сплата Відповідачем 2 інших нарахувань умовами договору поруки не передбачена.

          Оскільки Позивачем при збільшенні розміру позовної вимоги про стягнення з Відповідача 1 боргу з урахуванням індексу інфляції не сплачено державне мито дане мито підлягає стягненню з Позивача в доход державного бюджету в сумі 197,01 (69100,30 - 49398,78 = 19701,52) грн. з покладенням цих витрат на Відповідача 1.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро-Союз” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, код 31682313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 69100 (шістдесят дев’ять тисяч сто) грн. 30 коп., 3% річних в сумі 7477 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 90 коп., державне мито в сумі 765 (сімсот шістдесят п’ять) грн. 78 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 43 (сорок три) грн. 74 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 01 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.04.2011 р.