Рішення № 15088743, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/2806.04.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Ленінградське відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в місті Київ» до Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»

про стягнення 404710, 68 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Рожок В.В.

від відповідача: Ральченко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 41/08 від 12.05.2008 р. у розмірі 404710, 68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо своєчасних розрахунків за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив, однак відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 06.04.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 р. між Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банком (Закрите акціонерне товариство) (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») в особі філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в місті Київ»(далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Київський санітарно-технічний завод»укладено кредитний договір № 41/08, за умовами якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 500000, 00 грн. для придбання автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ E 350 4M, а відповідач –повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 12.05.2012 р.

Відповідно до п. 3.1. договору кредит надається банком відповідачу шляхом оплати платіжного доручення відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 20 % річних та нараховуються починаючи з дати надання кредиту по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 3.4. договору проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по передостанній робочий день місяця коли наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту. Проценти сплачуються відповідачем щомісячно в день їх нарахування.

Договір, відповідно до п.п. 6.1., 6.7., набирає чинності з дня його підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення відповідачем кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного від конання відповідачем будь-яких інших грошових зобов?язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

01.09.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Ленінградське відділення «Промінвестбанку в місті Київ»та Відкритим акціонерним товариством «Київський санітарно-технічний завод» укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 41/08 від 12.05.2008 р., відповідно до якого сторони встановили проценти за користування кредитом у розмірі 23 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов кредитного договору № 41/08 від 12.05.2008 р. перерахував 500000, 00 грн. в якості оплати за автомобіль MERCEDES-BENZ E 350 4M, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.05.2008 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору № 41/08 від 12.05.2008 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом за період з 01.10.2009 р. до 30.12.2010 р. у розмірі 342099, 60 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 30.10.2009 р. до 30.12.2010 р. у розмірі 58465, 12 грн. та просить стягнути з відповідача 404710, 68 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором, відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а також наявних у справі фінансових документів, відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору № 41/08 від 12.05.2008 р. щодо сплати кредиту відповідно до встановленого сторонами графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов’язань за кредитним договором № 41/08 від 12.05.2008 р. не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 41/08 від 12.05.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за договором № 41/08 від 12.05.2008 р. за кредитом становить 342099, 60 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами –58465, 12 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 342099, 60 грн. та по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 58465, 12 грн., а відповідач наведені позивачем обставини не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Ленінградське відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в місті Київ»до Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»підлягають задоволенню в сумі 400564, 72 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, відповідачу нараховано пеню у розмірі 4145, 96 грн.

Разом з тим, у прохальній частині позову вимог про стягнення з відповідача пені, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Ленінградське відділення «Промінвестбанку в місті Київ»не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Між тим, клопотань про вихід за межі позовних вимог від сторін не находило.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме –про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 342099, 60 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 58465, 12 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Ленінградське відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в місті Київ»задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»(03148, м. Київ, вул. Сім?ї Сосніних, 7, код ЄДРПОУ 01412450), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Ленінградське відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в місті Київ»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитом у розмірі 342099, 60 (триста сорок дві тисячі дев’яносто дев’ять грн. 60 коп.) грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 58465, 12 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п’ять грн. 12 коп.) грн., 4005, 65 (чотири тисячі п’ять грн. 65 коп.) грн. - державного мита та 233, 58 (двісті тридцять три грн. 58 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 21.04.2011 р.