Рішення № 15088490, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/5715.04.11 За позовом Приватного підприємства "Аліра"

До Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві адміністрації

Про стягнення 64 040,53 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           Вілінська В.А. (дов. від 17.04.2000р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 15 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Аліра" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві адміністрації (далі –відповідач) 64 040,53 грн. заборгованості, з яких 45300,00 грн. –основний борг, 12185,70 грн. –інфляційних втрат, 3609, 71 грн. –пеня та 2945,12 грн. –відсотки річних, за договором підряду №61 від 15.09.2008р. на виконання капітальних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/57, розгляд справи призначено на 15.04.2011р.

У судове засідання 15.04.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №8007 від 22.03.2011р.

Відповідач у судове засідання 15.04.2011р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №14203463.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008р. позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання капітальних робіт №61 (далі –договір №61), згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язався на замовлення відповідача виконати роботи по заміні шиберів та клапанів в сміттєпроводах житлових будинків, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно п. 3.1.4. цього договору, відповідач зобов’язався розрахуватися по факту виконання робіт на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору №61, вартість капітальних робіт складає 64577,00 грн.

Згідно з додатковою угодою від 31.12.2008р. до договору №61 вартість робіт складає 64575,00 грн.

На виконання взятих зобов’язань обумовлені договором роботи на загальну суму 64575,00 грн. виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008р., копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві адміністрації утворилась заборгованість в сумі 45300,00 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не спростовував, доказів оплати їх вартості суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 45 300,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за виконані роботи по договору №61 від 15.09.2008р. в сумі 45 300,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач за невиконання зобов’язання просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 12 185,70 грн. за період з 01.11.2008р. по 31.12.2010р., річні відсотки в сумі 2945,12 грн. за період з 01.11.2008р. по 31.12.2010р. та пеню в сумі 3609,71 грн. за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві адміністрації інфляційних втрат в сумі 12185,70 грн. та річних відсотків в сумі 2945,12 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідає діючому законодавству частково з огляду на наступне.

Пунктом 7.4. договору №61 від 15.09.2008р., за невиконання зобов’язання передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми договору.

Позивач обрахував вимогу про стягнення пені в сумі 3609,71 грн. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р.

Із позовом до суду за захистом порушеного права він звернувся 22.02.2010 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відносно до заявленої позивачем вимоги по стягненню пені строк позовної давності з 21.09.2010р. по 31.12.2010р.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту вказаних норм, господарський суд дійшов висновку що стягненню з відповідача підлягає пеня за 103 дня за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. - тобто за шість місяців прострочення з обрахованого позивачем періоду але в межах позовної давності (з 21.09.2010р. по 31.12.2010р.).

З урахуванням розміру основного боргу в сумі 45300 грн., з якого має бути обрахована пеня, стягненню з відповідача підлягає 1841,30 грн. пені.

Таким чином, позов приватного підприємства "Аліра" підлягає задоволенню в частково на загальну суму 62272,12 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 622,72грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві адміністрації (юридична адреса: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 26089017) на користь приватного підприємства "Аліра" (04190, м. Київ, вул. Піка, 18/59) 45300 (сорок п’ять тисяч триста) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 12185 (дванадцять тисяч сто вісімдесят п’ять) грн. 70 коп. –інфляційних втрат, 2945 (дві тисячі дев’ятсот сорок п’ять) грн. 12 коп. –відсотків річних, 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 12 коп. –пені, 6224 (шістсот двадцять дві) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 20.04.2011р.