Рішення № 15088446, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/15319.04.11 За позовом:Приватного підприємства «Купава»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»

Про:           стягнення 12511 грн. 50 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:Дубина І.В. –дов. № 2647 від 29.11.2010 Відповідача:не з’явився

У судовому засіданні 19.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Купава»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»про стягнення 12511 грн. 50 коп. відповідно до поставки № 17/2439 від 01.02.2010, із них: 11634 грн. 05 коп. –основного боргу, 560 грн. 93 коп. – пені, 96 грн. 61 коп. –3 % річних, 219 грн. 91 коп. - індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 розгляд справи № 61/153 призначено на 19.04.2011 о 14:45.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11634 грн. 05 коп., а в частині нарахування пені в розмірі 560 грн. 93 коп., 3 % річних в розмірі - 96 грн. 61 коп. та інфляційних втрат в розмірі - 219 грн. 91 коп. відмовляється від позову на підставі ст. 78 ГПК України.

У судове засідання 19.04.2011 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2011.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000» (надалі Покупець) та Приватним підприємством «Купава»(надалі Постачальник) укладено Договір № 17/2439, відповідно до якого Постачальник зобов’язувався поставляти товар, а Покупець зобов’язувався приймати його та оплачувати вартість товару на протязі 21 дня з дати отримання товару. Право власності на товар за умовами договору переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, що свідчить момент передачі товару.

Відповідно до п. 2.1Договору кожна партія товару поставляється на підставі замовлення, замовлення по факсу чи іншим узгодженим сторонами способом, в узгоджені сторонами строки, але обов’язково із затвердженим підписом уповноваженої особи Покупця.

Позивач на підставі видаткових накладних № 000035411 від 08.11.2010, № 000035412 від 08.11.2010, № 000036908 від 19.11.2010, № 000036861 від 22.11.2010, № 000036860 від 22.11.2010 поставив, а відповідач отримав Товар на загальну суму 13018 грн. 73 коп.

Як вбачається із матеріалів справи та усних та письмових пояснень представника позивача, відповідач частково повернув отриманий товар на суму 1384 грн. 68 коп. Сума боргу в розмірі 11634 грн. 05 коп. залишилася без оплати.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач відповідно до договору, отримав Товар, але свої зобов’язання по оплаті наданої не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11634 грн. 05 коп.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 11634 грн. 05 коп. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі - 560 грн. 93 коп., 3 % річних в розмірі - 96 грн. 61 коп. та інфляційних втрат в розмір 219 грн. 91 коп. і судом дана відмова позивача в цій частині позову приймається, суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»(02160, м. Київ, вул. Возз’єднання,1; код 31168778) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Купава»(04116, м. Київ, вул. Коперніка, 16-А; код 22925804) 11634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 05 коп. –основного боргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 34 коп. –державного мита, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 46 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В іншій частині позову - припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 20.04.2011