Рішення № 1508838, 17.03.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2008 р.

Справа № 8/21-431

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрайд», с. Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», с. Передмірка Лановецького району Тернопільської області

про: стягнення заборгованості в сумі 3 592,17 грн., в т.ч. 47,85 грн. трьох процентів річних та 362,68 грн. інфляційних донарахувань

За участю представників сторін:

позивача: Ольшанського І.М. - довіреність № 22-02/08 від 22.02.2008р.

відповідача: Незбрицької З.Д. –головного бухгалтера, доручення № 40 від 25.02.2008р.

В судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрайд», с. Жорниська Яворівського району Львівської області, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», с. Передмірка Лановецького району Тернопільської області, надалі відповідач, про стягнення заборгованості, трьох процентів та інфляційних в сумі 3592,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПСП «Перемога»не належним чином виконувалися умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованості в сумі 3181,64 грн., на яку, відповідно нараховані три проценти річних в сумі 47,85 грн. та 362,68 грн. інфляційних нарахувань. В підтвердження викладеного додає дилерський договір №003 від 26.12.2006р., видаткові накладні №АТ-0002198 від 19.03.2007р., №АТ-0001981 від 29.01.2007р., №АТ-0001901 від 28.12.2006р., накладну №118 від 05.04.2007р., претензію від 11.01.2008р.

Відповідач у представленому суду відзиві на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду за вх № 10217 (н) 25.02.2008р.) та у судовому засіданні 25.02.2008р. заборгованість в сумі 3 181,64 грн. визнає, проте зазначає, що ТОВ «Агротрайд»постачало йому добавки для перепродажу і згідно домовленості оплата за них повинна була бути проведена після їх реалізації, а оскільки товар так і не був реалізований, то, відповідно і оплата була проведена частково. Окрім того, стверджує, що згідно домовленості із позивачем у нього на складі зберігалась продукція ТОВ «Агротрайд»за період з 28.12.2006р. по 05.04.2007р. , проте орендна плата за вказаний період за зберігання кормових добавок для сільськогосподарських тварин ТОВ «Агротрайд»не була сплачена.

В судовому засіданні 25.02.2008р. в порядку статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10:40 год. 17.03.2008р., про що належним чином повідомлено сторони по справі, що підтверджується відміткою на внутрішній стороні титульної сторінки даної справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

26 грудня 2006 року між ТОВ «Агротрайд»(компанія) та ПСП «Перемога»(дилер) був укладений дилерський договір №003, за умовами якого дилер купує товар за свій рахунок та здійснює продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця як по відношенню до компанії так і по відношенню до третіх осіб.

Сторонами умовами договору встановлено передачу товару компанією у власність дилера на умовах франко-склад компанії або за усною домовленістю сторін.

Пунктом 7 Договору визначено, що оплата за товар здійснюється ПСП «Перемога»на поточний рахунок ТОВ «Агротрайд»не пізніше ніж за один день до поставки партії товару. Оплата може бути здійснена у день отримання товару за умови представлення дилером банківських документів, які підтверджують здійснення платежу.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними №АТ-0002198 від 19.03.2007р., №АТ-0001981 від 29.01.2007р. та №АТ-0001901 від 28.12.2006р. позивачем було поставлено ПСП «Перемога»товар на суму 85 107,60 грн.

Відповідачем був частково проведений розрахунок за отриманий товар в сумі 64 781,10 грн., що підтверджується банківськими виписками, а також згідно накладної №118 від 05.04.2007р. повернено товар на суму 17 144,86 грн.(належним чином засвідчені копії документів знаходяться у матеріалах справи).

Зазначені твердження позивача підтримані в судовому засіданні 25.02.2008р. та у відзиві на позовну заяву представником відповідача.

За таких обставин, ПСП «Перемога»взяті на себе дилерським договором зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало не належним чином, чим допустило заборгованість в сумі 3 181,64 грн., на яку нараховані три проценти річних в сумі 47,85 грн. та 362,68 грн. інфляційних нарахувань і яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи, що сторони є вільними в укладенні договору (ст. 627 ЦК), і зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК), договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін (ст. 629 ЦК).

11 січня 2008 року ТОВ «Агротрайд»на адресу відповідача направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3 181,64 грн., яка була залишена ПСП «Перемога»без належного реагування та задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання щодо оплати за надану позивачем продукцію, чим порушено умови договору та норми чинного законодавства, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 181,64 грн. грн., яка станом на дату розгляду справи не сплачена.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку позивачем за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. нараховано 47,85 грн. три проценти річних та 362,68 грн. інфляційних нарахувань.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Агротрайд»підлягають до задоволення в сумі 3181,64 грн. основного боргу, 47,85 грн. трьох процентів річних, 362,68 інфляційних нарахувань, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Разом з тим, не приймаються судом до уваги твердження ПСП «Перемога», які викладенні ним у відзиві на позовну заяву щодо наявності у позивача заборгованості перед ПСП «Перемога»по орендній платі за період з 28.12.2006р. по 05.04.2007р., оскільки останнім не подано належних доказів, в підтвердження викладених обставин.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», с. Передмірка Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30495832 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрайд», с. Жорниська Яворівського району Львівської області, ідентифікаційний код 33708884:

- 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 64 коп. боргу;

- 47 (сорок сім) грн. 85 коп. трьох процентів річних;

- 362 (триста шістдесят дві) грн. 68 коп. інфляційних нарахувань;

- 102 (сто дві) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –21 березня 2008р.), через місцевий господарський суд.

Суддя І.М. Гирила