Рішення № 15088365, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/11619.04.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

До Державного підприємства "Діброва"

Про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 134,14 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

Від позивача - Масловський І.А. –дов. № 388 від 12.10.2011 р.

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 19.04.11 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії (надалі Позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Діброва" (надалі Відповідач) заборгованості за договором №5502001174 від 25.10.2003 року про надання послуг електрозв’язку в сумі 1107,17 грн., пені в сумі 21,73 грн., індексу інфляції 3,47 грн. та 3% річних 1,77 грн., всього в розмірі 1 134,14 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року порушено провадження у справі №13/116, розгляд справи призначено на 19.04.2011 року, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

У судове засідання 19.04.2011 року з’явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав повністю та підтримав вимоги, викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду надсилалась відповідачу на юридичну адресу організації згідно відомостей Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (довідка станом на 18.02.2011 року наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 11.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача судового процесу ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Державним підприємством «Діброва»укладено договір № 5502001174 про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктами 4.1 та 4.5 договору № 5502001174 від 16.12.2003 р. передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, відповідач не сплатив грошові кошти за отримані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. у розмірі 1107,17 грн., роздруківки, що підтверджують надання послуг за договором долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Беручи до уваги ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 1107,17 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 21,73 грн.

Пунктом 5.8 договору № 5502001174 від 25.10.2003 р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяли у період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.03 №1280-IV).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно перерахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 21,73 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 1,77 грн. та інфляційні збитки у розмірі 3,47 грн. з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1,77 грн. та інфляційні збитки у розмірі 3,47 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1107,17 грн. основного боргу, 21,73 грн. пені, 1,77 грн. 3% річних та 3,47 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Діброва»(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29, к. 18, код за ЄДРПОУ 32620652; р/р 260043078, ПАТ Український професійний банк м. Києва, МФО 300205, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького 40, п/р №26000402028729 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код за ЄДРПОУ 01189910) суму основного боргу у розмірі 1107,17 (одна тисяча сто сім гривень 17 коп.), пені у розмірі 21,73 (двадцять одна гривня 73 коп.), 3,47 (три гривні 47 коп.) інфляційних збитків, 1,77 (одна гривня 77 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.04.11