Рішення № 15088071, 01.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.11р.

Справа № 5005/2011/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області)

до Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області)

про визнання змін та доповнень від 09.10.2007 року до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006 року неукладеними

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кононенко О.В. - представник (дов. № 7 від 07.11.09р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Орджонікідзевської міської ради (далі-відповідач) про визнання змін та доповнень від 09.10.2007 року до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006 року неукладеними.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.01.2001 року ТОВ позивач придбав у ТОВ "Будівельний трест" нерухомість - завод по виготовленню залізобетонних виробів.

19.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі, на якій знаходиться нерухомість - завод по виготовленню залізобетонних виробів терміном на 5 років.

Відповідно до п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 448 611,68 грн.

09.10.2007 року відповідачем в односторонньому порядку до договору оренди від 19.12.2006 року були внесені зміни та доповнення, про які позивачу відомо не було і ці зміни позивачем не підписувались.

В п. 3 змін та доповнень нормативна грошова оцінка землі відповідачем була змінена з 3 448 611, 68 грн. до 12 774 861,60 грн.

У зв'язку із односторонньою зміною відповідачем умов договору, ним був здійснений розрахунок оренди землі. Даний розрахунок відповідач з позивачем не узгодив і розрахунок позивачем не підписаний.

Про зміну умов договору в односторонньому порядку відповідач позивача не повідомив.

Відповідно до п. 1.7. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук № 18/15/21/11 від 27.01.2006 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за № 388/12262, нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб'єктами оціночної діяльності, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2, який оформлюється як "Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки".

Відповідач, не маючи ліцензії на проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, самостійно провів обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач та в порушення вищевказаного наказу № 18/15/21/11 від 27.01.2006 ніякого додатку № 2 позивачу не надав.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду України № 01-8/167 від 15.05.97 р. зі змінами від 19.05.2003 р., у разі відсутності у суб'єкта господарювання ліцензії на здійснення певної господарської діяльності договір безпосередньо пов'язаний з такою діяльністю повинен бути визнаним недійсним.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання недійсними зміни та доповнення від 09.10.2007 року до договору оренди землі №040611200012 від 19.12.2006 року.

Господарський суд Дніпропетровської області в позові відмовив посилаючись на той факт, що докази укладення між позивачем і відповідачем змін та доповнень від 09.10.07року до договору оренди землі №040611200012 від 19.12.2006 року та узгодження підписання розрахунку розміру орендної плати відсутні, а тому відсутні підстави для визнання змін до договору оренди землі недійсними, так як вони є неукладеними.

Розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди (ст.ст. 284, 286 ГК України). Норми ст. 193 ГК України, ст. 526, ст. 629 ЦК України зобов'язують орендодавця виконувати договір на погоджених умовах. Це означає, що до отримання згоди орендаря на новий розмір орендної плати орендодавець не має права відмовитися від виконання договору на існуючих умовах. Якщо орендар відмовиться змінити умови договору, орендодавець має право передати спір на розгляд суду (ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК України).

Крім того, при вирішення даної справи позивач просить суд застосувати норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та не доводити знов факти, які були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.10р. у справі № 8/2-10.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 10.03.11р. по 01.04.11р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Партизанська у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, а саме: земельна ділянка за кадастровим номером 1212100000:01:114:0014 загальною площею 85 258,0 кв.м. (8,5258 га), згідно рішення VІІІ сесії п'ятого скликання міської ради від 31.07.2006р. № 9. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди, а також інші об'єкти інфраструктури навколо будівель, бетонне покриття. Договір було укладено на 5 років. (п.п.1, 2, 3, 7 договору).

Відповідно до п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 448 611,68 грн.

Позивачем до матеріалів справи було долучено копію змін та доповнень від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р., відповідно до п. 3 умов яких на підставі абзацу 5 пункту 13 та рішення № 29 ХХІІ сесії Орджонікідзевської міської ради від 28.09.2007р. пункту 4 договору викладено у новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12 774 861,60 грн.".

Відповідно до п. 4 вказаних змін та доповнень, невід'ємною їх частиною є: довідка про нормативну грошову оцінку землі та розрахунок розміру орендної плати, а зміни та доповнення від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. є невід'ємною частиною цього договору.

Вказані зміни та доповнення від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. підписані та скріплені печаткою лише відповідачем. Відповідно, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 03.10.2007р. із нормативною грошовою оцінкою землі 15 019 754,55 грн., також підписаний та скріплений печаткою лише відповідачем.

Крім того, у судовому засіданні відповідач не заперечував факт того, що вказані зміни та доповнення від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 03.10.2007р. із нормативною грошовою оцінкою землі 15 019 754,55 грн., позивачем не підписувався.

Господарським судом також встановлено.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на зміни та доповнення від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 03.10.2007р. із нормативною грошовою оцінкою землі 15 019 754,55 грн., дослідженню підлягають саме вказані документи.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 8/2-10 предметом спору якої було визнання недійсним змін та доповнень від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р., а також визнання незаконним розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 03.10.2007р. із нормативною грошовою оцінкою землі 15 019 754,55 грн. За результатом розгляду вказаної справи прийнято рішення від 09.09.10р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факти встановлені господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні справи № 8/2-10 не підлягають доведенню та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення.

При вирішенні справи № 8/2-10 встановлено наступне.

Зміни та доповнення від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності не підписувались позивачем, отже є неукладеними, і як наслідок не можуть бути судом визнані недійсними (незаконними).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів укладення між позивачем та відповідачем змін та доповнень від 09.10.07р. до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006р. та узгодження (підписання) розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 03.10.2007р. із нормативною грошовою оцінкою землі 15 019 754,55 грн., отже підстави для визнання вказаних документів недійсними (незаконними) відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зміни та доповнення від 09.10.2007 року до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006 року є неукладеними.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати зміни та доповнення від 09.10.2007 року до договору оренди землі № 040611200012 від 19.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.Партизанська, 1/4; код ЄДРПОУ 31277192) та Орджонікідзевською міською радою (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48; код ЄДРПОУ 04052212), неукладеними.

Стягнути з Орджонікідзевської міської ради (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48; код ЄДРПОУ 04052212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1/4; код ЄДРПОУ 31277192) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін