Ухвала суду № 15087879, 31.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.11р.Справа № 5005/4072/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SHIPPAL"(76805, Естонія, м.Палдіскі, вул. Пеетрі, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230,Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 30195842)

Третя особа-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа-2: Державний реєстратор Новомосковської районної державної адміністрації, (51200,Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 7)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „SHIPPAL” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро” від 23.11.2010 року (протокол № 11-1/10) про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора товариства, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро” від 14.02.2011 року (протокол № 2-1/11) про продовження повноважень тимчасово виконуючого обовязки директора товариства, та визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро” від 15.03.2011 року (протокол № 03/11) про внесення змін до Статуту ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро”, надання виняткових повноважень голові зборів товариства, переобрання голови зборів учасників товариства, зміну повноважень директора та затвердження його нової посадової інструкції.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивач являється єдиним учасником ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро”, який володіє 100% статутного капіталу товариства. Під час проведення оскаржуваних загальних зборів, інтереси Позивача, як єдиного учасника товариства представляв ОСОБА_1, як член Правління ТОВ „SHIPPAL”, однак Позивач не надавав зазначеній особі будь-яких повноважень на представництво його інтересів на загальних зборах учасників ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро”, в звязку з чим, Позивач вважає оскаржувані рішення зборів, такими, що прийняті за відсутністю кворуму, необхідного для визнання таких зборів повноваженими.

До позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову, в якому Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Державному реєстратору Новомосковської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії повязані зі зміною відомостей про юридичну особу ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та шляхом заборони Державному реєстратору Новомосковської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро”.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову, є наявності звязку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги.

Одним з доводів Позивача стосовно необхідність вжиття заходів по забезпеченню даного позову є те, що існує імовірність прийняття в подальшому незаконних рішень стосовно відчуження майна товариства, отримання кредитів, а також відносно виникнення, погашення та припинення майнових зобовязань товариства.

Зазначені доводи Позивача, суд вважає безпідставними, адже вжиття судом відповідних заходів, на сам перед має бути спрямовано на забезпечення безпосередньо заявленого позову, а ні будь-яких прав Позивача, які імовірно можуть бути порушені в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для часткового задоволення клопотання, та вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони проведення державної реєстрації змін до відомостей та змін до установчих документів ТОВ Агрофірма „Олімпекс-Агро”, які безпосередньо випливають зі змісту оскаржуваних рішень зборів учасників товариства від 23.11.2010 року, 14.02.2011 року, та 15.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача задовольнити частково.

Заборонити Державному реєстратору Новомосковської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії, повязані зі зміною відомостей про органи управління, та осіб, які призначені (обрані) до органу управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро” (код ЄДРПОУ 30195842).

Заборонити Державному реєстратору Новомосковської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро” (код ЄДРПОУ 30195842).

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

СуддяО.В. Ліпинський