Рішення № 15087631, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.11р.

Справа № 5005/2335/2011

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровська область

до Державної організації (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського", смт. Вишневе, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1 на боці позивача: Міністерство фінансів України, м. Київ

Третя особа-2 на боці позивача: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 295 грн. 32 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Гайдамака Н.В., зав. юр. сектору, довіреність № 577/10/10 від

17.01.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи-1 - представник не з'явився

Від третьої особи-2 - Юрков М.М. - представник за довіреністю від 30.12.10р.

за № 01- 062/485-12004

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція (Позивач) звернулася до господарського суду із позовом до Державної організації (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь держави в рахунок погашення основного боргу та пені за користування бюджетною позичкою на суму в розмірі 5 295 грн. 32 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неповернення Відповідачем запозичених коштів.

Третя особа - 1 Міністерство фінансів України листом від 28.02.11р. просить позовну заяву задовольнити.

Третя особа - 2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області також просить суд задовольнити позов.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив не надав, клопотань про відкладення справи не заявляв, листом від 10.03.11р. просив суд застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні 25.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи - 2, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Між Державною організацією (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" та Відділенням Державного казначейства України в м. П'ятихатки (на теперішній час - Управління державного казначейства у П'ятихатському районі) було укладено Договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт по підготовці сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році від 27.04.1998, яким зазначено наступне:

- відповідно п.1.1 даного Договору Відділення Державного казначейства надало підприємству фінансову допомогу в сумі 2000,00 грн.,

- відповідно п.3.1 укладеного Договору від 27.04.98р. Державна організація (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" зобов'язується повернути отриману фінансову допомогу в сумі 2000,00 грн. до 01.10.1998р.

- відповідно до п. 4.1 Договір від 27.04.98р. діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З дати укладання Договору (27.04.1998р.) по теперішній час Державна організація (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" не сплачував до бюджету заборгованість за отриману фінансову допомогу.

У зв’язку з цим Управління державного казначейства у П'ятихатському районі направило до податкової інспекції Подання від 19.11.2010р. №4, яким повідомило про невиконання підприємством зобов'язань щодо повернення отриманої фінансової допомоги, внаслідок чого за Державною організацією (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" рахується заборгованість на загальну суму 5295,32 грн., яка складається з:

1. отриманої фінансової допомоги в сумі 2000 грн. 00 коп.;

2. пені в сумі 3295 грн. 32 коп., розрахованої за невиконання умов договору щодо повернення допомоги.

Нарахування пені на заборгованість Державна організація (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" за отриману фінансову допомогу здійснювалось органами Держказначейства в розмірі 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України, що діяла у період наявності заборгованості за кожний день прострочення платежу, відповідно до наступних документів:

1. Постанови Кабінету Міністрів України під 14 грудня 1995 року № 1002 "Про порядок відшкодування збитків державною бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами одержаними юридичними особами України під гарантію Уряду України";

2. Наказу Міністерства фінансів України від 30 квітня 1996 року №88 "Про затвердження порядку зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України - позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України";

3. Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 8-93 "Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів";

4. Інструкції про особливості застосування Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 8-93, затвердженої наказом Мінфіну України від 10.02.97р. № 27;

5. Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації №77 від 01.03.2001р.

Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до суду на підставі ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а також п. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, яким, зокрема, передбачено право органів державної податкової служби стягувати до бюджету суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою).

За матеріалами справи факт отримання фінансової допомоги Відповідачем підтверджується актом звірки заборгованості по фінансовим допомогам станом на 01.11.2009р. (а.с. 33).

Суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.

Договір щодо надання бюджетної позички укладено відділенням Державного казначейства України та Відповідачем на виконання постанови Верховної Ради України №108/98-ВР від 11.02.1998р. "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році", а також постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998р. № 220 "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році".

Умовами договору передбачено повернення фінансової допомоги до 01.10.1998р. Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.1998р. № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" цей строк був подовжено до 01.10.1999р., з якого фактично Позивачем нараховано пеню у зв'язку з неповерненням Відповідачем бюджетної позички.

Із обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у 1998 році, в період дії Цивільного Кодексу УРСР 1963 року.

В силу ч. 3 ст. 2 ЦК УРСР до майнових відносин, основаних на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетних відносин цей Кодекс не застосовується.

В період дії спірних правовідносин, у 2003 році, Верховною Радою України прийнято нову редакцію Цивільного Кодексу України, частиною другою статті 1 якого також було встановлено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, спірні правовідносини виникли в період дії Декрету Кабінету Міністрів України № 8-93 від 21.01.1993р. "Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів".

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.1 зазначеного Декрету у порядку, передбаченому цим Декретом, провадиться стягнення не внесених у встановлені строки податків, податкового кредиту та інших платежів до державного бюджету України, бюджету Республіки Крим, бюджетів місцевого самоврядування, інших місцевих бюджетів і позабюджетних фондів, якщо для цих платежів законодавством не передбачені спеціальні правила стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірні правовідносини слід класифікувати як бюджетні, оскільки виникли відповідно до рішень державних органів, їх об’єктом є кошти Державного бюджету України, строк їх повернення змінено не за домовленістю сторін, а на підставі нормативно-правового акту.

Зі змісту пункту "а" ч. 1 ст. 1 зазначеного Декрету також вбачається, що платежі до бюджетів всіх рівнів стягуються незалежно від будь-яких строків давності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що отримана відповідачем бюджетна позичка підлягає стягненню незалежно від будь-яких строків давності.

В силу частини 1 ст. 4 зазначеного Декрету після закінчення встановлених строків сплати відповідних платежів невнесена сума вважається недоїмкою і стягується з нарахуванням пені, якщо законодавством України не встановлено стягнення недоїмки за окремими платежами без нарахування пені. Пеня із сум недоїмки нараховується з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Декрет Кабінету Міністрів України № 8-93 від 21.01.1993р. "Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів" КМУ № 8-93 від 21.01.1993р. втратив чинність 01.04.2001року на підставі Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначеним Законом серед інших врегульовано питання, зокрема, щодо стягнення пені за платежами до бюджету та застосування строків давності для їх стягнення.

Однак, частиною другою Преамбули цього Закону (в редакції на момент прийняття Закону) було встановлено, що цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Таким чином, з моменту втрати вищевказаним Декретом чинності підстави для нарахування пені за бюджетною позичкою перестали існувати.

У зв'язку з цим суд визнає безпідставним нарахування Позивачем пені з 01.04.2001року. Отже, сума пені, яка узгоджується з нормами законодавства і підлягає стягненню, складає 1202,60 грн., оскільки нарахована за період з 01.10.1999року по 01.04.2001року. Решта суми пені не підлягає стягненню, оскільки відсутні підстави для її нарахування.

Одночасно суд зазначає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України під 14 грудня 1995 року № 1002 "Про порядок відшкодування збитків державною бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами одержаними юридичними особами України під гарантію Уряду України", а також наказ Міністерства фінансів України від 30 квітня 1996 року №88 "Про затвердження порядку зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України - позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України" (на що зроблено посилання Позивачем в позові), оскільки за обставинами справи спірні правовідносини не пов’язані з іноземним кредитом під державні гарантії.

Також, відсутні підстави для застосування Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації №77 від 01.03.2001 р., оскільки цей нормативно-правовий акт прийнятий на виконання приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який не регулював спірних правовідносин.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної організації (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" (52150, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, смт Вишневе, рахунок № 2570929509001 Ліквідатор Банку "Україна", м. Дніпропетровськ, МФО 305103, код ЄДРПОУ 00727860; рахунок № 26008139704001, КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, рахунок № 35219001003088, № 35229002003088, № 37124911601607, в ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) на користь держави (р/р 31134404700261, отримувач - державний бюджет, банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 23929862) в рахунок погашення основного боргу та пені за користування бюджетною позичкою суму 3202 грн. 60 коп.

Стягнути з Державної організації (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" (52150, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, смт Вишневе, рахунок № 2570929509001 Ліквідатор Банку "Україна", м. Дніпропетровськ, МФО 305103, код ЄДРПОУ 00727860; рахунок № 26008139704001, КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, рахунок № 35219001003088, № 35229002003088, № 37124911601607, в ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 102 грн.

Стягнути з Державної організації (установа, заклад) "Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського" (52150, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, смт Вишневе, рахунок № 2570929509001 Ліквідатор Банку "Україна", м. Дніпропетровськ, МФО 305103, код ЄДРПОУ 00727860; рахунок № 26008139704001, КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, рахунок № 35219001003088, № 35229002003088, № 37124911601607, в ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 30.03.11р.