Ухвала суду № 15087625, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р.

Справа № 5005/1904/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс

"Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 540 657,80 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Шутов О.О., представник, дов. № 516-го/10 від 27.12.2010р.

Від відповідача: Катерман А.О., представник, дов. № 18 від 28.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.03.11р. по 29.03.11р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за кредитом - 3 000 000,00 грн, борг за процентами - 484 206,72 грн, пеню по кредиту - 23 823,58 грн, пеню по процентах - 32 627,50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту та відсотків, що надає банку право вимагати дострокового повернення всього кредиту та іншої заборгованості. Також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (в межах суми позовних вимог), що належить Відповідачу.

17.03.11р. Позивачем надані додаткові пояснення та розрахунки суми позовних вимог.

Також у поясненнях від 29.03.11р. зазначено, що розгляд справи № 2-4719/2010 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.10р. закрито.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав. Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська пов`язаної справи № 2-7356/2010 про визнання цього кредитного договору недійсним. Разом з тим, доказів на підтвердження свого клопотання не надав, посилаючись на неможливість самостійно їх отримати в суді та заявив клопотання про витребування судом цих документів.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.11 р. - 15:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обґрунтований розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу:

- надати відзив по суті позовних вимог;

- надати докази сплати кредиту;

- надати контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ .

3. Направити запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання доказів у справі № 2-7356/2010.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова