Рішення № 150875, 03.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2006

Справа №2-3/10900-2006

За позовом ВАТ „Об’єднаний комерційний банк”, м. Сімферополь

До відповідача Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод”, Красногвардійський р-н

Про стягнення 1119659,73 грн.

Суддя Соколова І.О.

представники:

Від позивача –представник Потапова О.В., д/п від 02.03.06 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – ДП „Краснопартизанський виноробний завод” 1119659,73 грн., у тому числі 534107,43 грн. заборгованості по кредитному договору № 01/01-10-04 від 12.10.2001 р., який був пролонгований згідно додатковими угодами до 10.07.05 р., 505079,20 грн. заборгованості по процентам з урахуванням індексу інфляції, 47435,33 грн. - пені за кредит, 16722,25 грн., 16722,25 грн. пені на проценти, 16315,52 грн. – відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1180725,90 грн., у тому числі заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції – 542 152,27 грн., заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції – 551 180,52 грн., 47435,33 грн. пені за кредитом, 19708,73 грн. пені за відсотками, відповідальність за порушення грошових зобов’язань ( 3 % річних від суми заборгованості за кредитором та відсоткам) – 20249,05 грн.

У судовому засіданні 03.10.2006 р. позивач підтримав уточнені вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, однак, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи слуханням, у зв’язку з участю його представника у судовому засіданні у Вищому Господарському суді України.

Крим того, відповідач представив відзив на позов, у якому вимоги позивача визнав частково, тобто у розмірі суми заборгованості за кредитним договором без урахування 3 % річних по кредиту, 3 % відсотків річних по відсотках, пені на кредит та пені на відсотки.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач у четвертий раз не забезпечив явку свого представника у судове засідання, а тому вважає що відповідач затягує розгляд цієї справи.

Представник позивача також просить врахувати, що заперечення, викладені відповідачем у відзиву на позов, не відповідають дійсності, так як розрахунок штрафних санкцій був проведений позивачем у відповідності у умовами кредитного договору від 12.10.01 р. та вимогами діючого законодавства.

З урахуванням думки позивача, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує, що в обґрунтування свого клопотання про відкладення справи слуханням ДП „Краснопартизанський виноробний завод” додав ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 07.07.06 р. про розгляд справи про виключення майна з опису за позовом ВАТ „Кримська виноробна компанія”, а відповідачем по дійсній справі № 2-3/10900-06 є ДП „Краснопартизанський виноробний завод”.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2001 р. між ВАТ „ОКБ” та ДП „Краснопартизанський виноробний завод” був укладений кредитний договір № 01/01-10-04, відповідно до якого ДП „Краснопартизанський виноробний завод” отримав від позивача кредит у сумі 499679,51 грн. з терміном погашення до 10.10.02 р.

Додатковими угодами від 10.10.02 р., від 23.12.02 р., від 10.10.03 р., від 10.12.03 р., від 10.06.04 р., від 10.01.05 р. повернення кредиту було пролонговано та термін його погашення був встановлений за згодою сторін 10.07.05 р.

Факт отримання кредиту ДП „Краснопартизанський виноробний завод” підтверджується випискою по особовому рахунку з 10.10.01 р. по 01.01.02 р.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору від 12.10.01 р. № 01/01-10-04, протягом терміну користування кредитом відповідач був зобов’язаний сплачувати банку відсотки з розрахунку 30 % річних.

Додатковою угодою від 29.12.03 р. сторонами встановлено, що починаючи з 01.01.2004 р. розрахунок та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється виходячи з ставки 31 % річних. Виплата позичальником відсотків має проводитися щомісяця не пізніше 25 числа кожного місяця разом з погашенням основної суми заборгованості.

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачений обов’язок ДП „Краснопартизанський виноробний завод” у разі порушення термінів погашення кредиту і відсотків нього сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми кредитної заборгованості і нарахованих відсотків за щодня прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив умови договору та додаткових угод, у зв’язку з чим сума заборгованості за ДП „Краснопартизанський виноробний завод” перед позивачем, згідно з уточненого розрахунку, за станом на 29.08.06 р. становить 1180725,90 грн., у тому числі заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції – 542 152,27 грн., заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції – 551 180,52 грн., 47435,33 грн. пені за кредитом, 19708,73 грн. пені за відсотками, відповідальність за порушення грошових зобов’язань ( 3 % річних від суми заборгованості за кредитором та відсоткам) – 20249,05 грн., що підтверджується уточненим розрахунком позивача ( а.с.45-49).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім того, згідно ст. 214 Цивільного кодексу України, нині ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що уточнені вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1180725,90 грн.

При цьому суд враховує, що відповідач частково визнав позов на суму основного боргу. Інші його заперечення, викладені у відзиві на позов, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як необґрунтовані.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити уточнені позовні вимоги ВАТ „ОКБ”.

2. Стягнути з Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод” (97032, Красно гвардійський р-н, с. Красний партизан, вул. Первомайська,1, п/р 26009012100501 в ВАТ „ОКБ”, МФО 324485, ЗКПО 00411849) на користь відкритого акціонерного товариства „Обьєднанний комерційний банк” ( 95000, м. Сімферополь, вул. К. Либкнехта,5, к/р 32006100400 в ГУ НБУ АРК, МФО 324485, ЗКПО 20685262) 1180725,90 грн., у тому числі заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції – 542 152,27 грн., заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції – 551 180,52 грн., 47435,33 грн. пені за кредитом, 19708,73 грн. пені за відсотками, відповідальність за порушення грошових зобов’язань ( 3 % річних від суми заборгованості за кредитором та відсоткам) – 20249,05 грн. 11806,60 грн. держмита, 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано суддею 04.10.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.