Ухвала суду № 15087443, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р.

Справа № 5005/2610/2011

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (м.Дніпропетровськ)

про зміну п. 4.1. договору оренди від 25.01.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 400 25.01.2006р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Лазуренко К.О. - гол.спец. (дов. № 7/11-197 від 22.02.11р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) до Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне об'єднання "Пульсар" (далі-відповідач) про зміну п. 4.1. договору оренди від 25.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 05.04.06р. за № 040610400400, шляхом викладення його в такій редакції: "4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що орендна плата, передбачена умовами договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, яким внесені зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, що і є причиною спору.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Отже, прокурор та позивач стверджують, що обставини щодо змін у законодавстві є необхідною та достатньою підставою для внесення змін у договір оренди в редакції, що ним запропонована.

Попередня редакція наведеної норми (до 01.01.2008 року) визначала, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 % їх нормативної грошової оцінки. У разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.11 р. на 12 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; додатково повідомити відповідача про час та місце розгляду справи; надати докази такого повідомлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; додатково повідомити відповідача про час та місце розгляду справи; надати докази такого повідомлення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін