Ухвала суду № 15087257, 25.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.11р.Справа № 5005/3942/2011 Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джі", м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємства "Омі-Нбе Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 150384 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов підписаний від імені ТОВ «Ес Енд Джі»представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіренності від 16.02.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із доданої до позовної заяви довіреності на імя ОСОБА_1, цей документ є ксерокопією, яка не засвідчена у відповідності із вимогами ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може вважатись належним доказом про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: платіжне доручення №5 від 17.02.2011р. про перерахування суми 1503,85 грн. держмита не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, оскільки не має двох підписів посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 6 від 17.02.2011р. про перерахування суми 236 грн. в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що позивач здійснив оплату цього платежу на інший, ніж належить, розрахунковий рахунок Державного казначейства України.

Так, відповідно до листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області № 02-13/1093 від 18.06.2010р., починаючи з 21.06.2010р. розрахунковий рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 31217264700005, код за ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог пп. 3 та 3-1 ч. 1 та ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, тому є підставою для повернення цієї позовної заяви без розгляду, згідно приписів пп. 1, 4 і 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 1, 4 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 13 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 17.02.11р. № 5 про сплату держмита та № 6 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, конверт.

Суддя І.М. Подобєд