Рішення № 15087026, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11р.Справа № 11/8-11(33/86-10) За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ

до приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 353 200 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ

про: розірвання договору суборенди та стягнення 801 265,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Коломієць М.Є. - представник, довіреність № 5 від 02.02.11р.

Від відповідача: Юрко О.С. - представник, довіреність від 05.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати приватне підприємство "Аллегро" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" бурильні труби діаметром 73 мм у кількості 35 штук, вартістю 160 000,00 грн., загальною довжиною 315 погонних метрів, отриманих згідно акту приймання передачі від 22.11.2008 року у стані, в якому вони були одержані, на базі в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова,53. та стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 167 000,00 грн., неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати у сумі 25 000,00 грн., 1200,00 грн. штрафу.

Від позивача надійшли заяви № 73 від 11.02.11р та без номеру від 02.03.11р. про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить стягнути збитки у розмірі вартості втрачених труб у розмірі 160 000 грн., заборгованість з орендної плати у сумі 167 000,00 грн., неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати у сумі 25 000,00 грн., 1200,00 грн. штрафу.

Вищевказані заяви позивача в частині, де останній фактично замінює одні вимоги ( про повернення труб), на інші, - а саме, про стягнення збитків у розмірі вартості втрачених труб у розмірі 160 000 грн., при цьому, в частині позовних вимог щодо стягнення збитків, позивач змінює як підстави так і предмет позову, чого не передбачено 22 статтею Господарського процесуального кодексу України, до розгляду не приймаються. Розгляд первинного позову, господарським судом здійснено відповідно до позовних вимог викладених в заяві від 15.02.10 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проте від останнього 02.03.11р. надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить розірвати договір суборенди рухомого майна № 20/ГД-А14/08 та стягнути 801 265,00 грн. збитків, пов'язаних з використанням речі неналежної якості.

ТОВ "Голден Деррік" проти вимог за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на те, що доказів того, що аварія сталася саме через брак бурильних труб ТОВ "Голден Деррік" позивачем за зустрічним позовом, надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором. Договором же встановлено лише право відповідача використовувати його у власній господарській діяльності.

09.03.11р від позивача за зустрічним позовом надійшла заява в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України про проведення експертизи, яка господарським судом не задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі, господарським судом не вбачається.

Відхилені господарським судом також заяви, що надійшли від позивача за зустрічним позовом, про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Дочірнє Гідрогеологічне підприємство "Укргеокаптажмінвод" та та відносно виклику в якості свідка начальника технічного відділу НАК Нафтогаз України ДП "Укргазвидобування" ОСОБА_1, оскільки обставини для залучення третьої особи відсутні, а виклик свідків Господарським процесуальним кодексом України не передбачений.

У судовому засіданні від 03.03.11р. оголошувалась перерва до 09.03.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первинним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2008 року між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) був укладений договір суборенди майна № 20/ГД-А11/08 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування наступне майно: бурильні труби діаметром 73 мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів. Вартість майна становить 160 000 грн. 00 коп. Передача майна в суборенду здійснюється на базі орендаря, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53, шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору термін дії суборенди складає 40 днів з моменту прийняття майна відповідно до акту прийому-передачі.

Згідно з пунктом 3.1. Договору розмір плати за користуванням майном в цілому складає 8 000 грн. 00 коп. за весь строк, визначений в п. 2.1. Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору суборендар зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна перерахувати плату, вказану в п. 3.1. Договору на розрахунковий рахунок орендаря.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, передав відповідачу в строкове платне користування труби СБТ діаметром 73 мм. у кількості 35шт. загальною довжиною 315 п.м. належної якості, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 22.11.2008 року та актом виконання робіт випробувальною лабораторією неруйнівного контролю від 19.11.2009 року (а.с. 11-12).

Відповідач в свою чергу виконав зобовязання щодо здійснення оплати за користуванням майном, на протязі строку визначеного в п.2.1. договору, сплативши позивачу 8 000 грн. 00 коп.

Після закінчення терміну дії даного Договору (п. 2.1.) відповідач труби позивачу не повернув.

Відповідно до ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 3.3. Договору сторонами встановлено, що у разі користування майном понад визначений Договором строк, суборендар зобов'язаний додатково сплатити орендодавцю грошові кошти за фактичне володіння та користування майном у розмірі 500 грн. 00 коп. за кожен день такого користування.

Зважаючи на відсутність заперечень наймодавця договір продовжував свою дію до 02.12. 09 р.

Доказів, які б свідчили про здійснення оплати за користування орендованим майном за період з 01.01.2009 р. по 02.12.09 р., відповідач не надав, в звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі за вказаний період у сумі 167000 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані листи (№ 328 від 24.11.2009р. та № 329 від 25.11.2009р.) з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та повернути майно, яке отримано відповідачем 02.12.2009р. (а.с. 14-16).

В частині 2 зазначеної вище норми, встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору у разі припинення цього Договору суборендар зобов'язаний не пізніше наступного дня повернути майно орендарю за актом прийому-передачі. Майно повинно бути повернено орендарю за рахунок та силами суборендаря, у справному стані з урахуванням нормального зносу на базі орендаря, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53, шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, у визначений договором строк, майно позивачу не повернув, в звязку з чим вимоги позивача в частинні повернення бурильних труб діаметром 73 мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки в сумі 25 000 грн., за період з 03.12.09 р. по 27.12.09 р., передбаченої законом, а саме, ст. 785 ЦК України, слід також визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу, у розмірі 15% від суми, вказаної в п. 3.1. договору, у випадку прострочення здійснення оплати понад п'ять днів, а також за порушення строків повернення майна, встановлених п. 6.1. Договору ( п. 7.2.2. договору).

Згідно наданому розрахунку, який здійснено відповідно до умов договору, до стягнення підлягає штраф в сумі 1200 грн.

Заперечення відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві (відзив на позов надано не було), в якій останній посилається на передачу позивачем за договором суборенди труб неналежної якості, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 договору, спірне майно передавалось для використання його виключно за цільовим призначенням у господарській діяльності Суборендаря, - відповідача за первинним позовом.

Відповідно до статті 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору така передача не передбачена, в подальшому, згоду наймодавець для передачі майна третім особам, не надавав, про що свідчить відсутність доказів надання такої згоди.

Відповідно до статті 767 ЦК України, наймодавець зобовязаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач, в свою чергу, зобовязаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається в її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В підтвердження того, що спірне майно було передано відповідачеві в належному стані, позивачем надано акт виконання робіт випробувальною лабораторією неруйнівного контролю, від 19.11.08 р., який свідчить про передачу майна (труб СТБ О73) належної якості, а також акт приймання-передачі майна від 22.11.08 р., який підписано, суборендарем - ПП "Аллегро", без зауважень.

Належних доказів, які б спростовували зазначене вище, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на висновок про якість темплетів від труб бурильних розміром 73х9,2 мм від 22.12.08р., наданого ДП "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Е.Осади"., не є доказом передачі відповідачем позивачу труб СТБ О73 в кількості 35 шт ( 315 п.м.), не належної якості, оскільки вказаний висновок не містить звязку між темплетами від труб, які перевірялись та трубами, що передавались відповідачеві за спірним договором.

Отже, докази, які надані відповідачем, не можуть підтверджувати неможливість реального повернення труб бурильних труб (СТБ О73) в кількості 35 шт. ( 315 п.м.).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність повністю, чи частково переданого за спірним договором майна, відповідач не надав.

Зясувавши зазначені вище обставини, господарський суд прийшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача щодо зобовязання відповідача повернути орендоване майно у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первинного позову було встановлено факт укладання сторонами 22 листопада 2008 року договору суборенди майна № 20/ГД-А11/08 та факт передачі Орендарем Суборендарю бурильних труб СТБ О73) у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів, вартістю 160 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ПП "Аллегро" посилається на те, що отримані від ТОВ "Голден Деррік" труби були направлені до Закарпатської області для буріння свердловини на термальну воду, згідно з договором від 15.11. 2008 р., що був укладений між ПП "Аллегро" та ДП ГП "Укргеокаптажмінвод". При виконанні бурильних робіт, 20 грудня 2008 р. сталася аварія, причиною якої, є поставка замовником зношених (неякісних) бурильних труб, про що зазначено в акті про аварію в бурінні від 07.03.09 р. В результаті вище вказаних обставин, позивач посилається на те, що йому спричинені збитки в сумі 801265 грн.

Зустрічні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ПП "Аллегро" та ДП ГП "Укргеокаптажмінвод" 15.11.2008 р. уклали договір оренди труби, предметом якого є передача Орендодавцем (ПП "Аллегро") Орендарю (ДП ГП "Укргеокаптажмінвод"), в строкове платне користування труб бурильних 73х9,2 G 105, які належать Орендодавцю на праві повного господарського відання.

На виконання вищезазначеного договору, (який було укладено за 7 днів, до укладення позивачем та відповідачем договору суборенди майна № 20/ГД-А11/08 від 22.11.08 р.) ПП Алегро, відповідно до акту приймання передачі від 24.11.08 р. передало Орендарю, - ДП ГП "Укргеокаптажмінвод" , 35 шт.(315 м) труб бурильних 73х9,2 G 105, передача яких була узгоджена договором від 15.11.2008 р., тобто, труб, які належать ПП "Аллегро" на праві повного господарського відання.

Доказів, які б свідчили про те, що ПП "Аллегро" передавало ДП ГП "Укргеокаптажмінвод" труби СТБ О73, отримані від ТОВ "Голден Деррік" за договором суборенди майна № 20/ГД-А11/08 від 22.11.08 р., позивачем, за зустрічним позовом надано не було.

Із залученої до матеріалів справи довідки №54 від 20.12.2008 р., вбачається, що для буріння свердловини, на якій сталася аварія, використовувались труби бурильні діаметром 73х9,2 G 105 в кількості 315 м., які були одержані від ПП "Аллегро", Замовником - ТзОВ "Термал-Стар."

Із залученого до матеріалів справи висновоку про якість темплетів від труб бурильних діаметром 73х9,2 мм від 22.12.08р., наданого ДП "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Е.Осади" також не вбачаєтться будь-яких даних , які б свідчили про здійснення перевірки якісних показників труб бурильних, переданих ТОВ "Голден Деррік" ПП "Аллегро", відповідно до умов спірного договору суборенди майна. До того ж, як вже було встановлено при розгляді первинного позову, права на передачу, майна, отриманого за умовами вказаного договору, позивач не мав.

Тобто, надані позивачем докази спростовують посилання останнього, про те, що він передавав підприємству ДП ГП "Укргеокаптажмінвод", труби, отримані від ТОВ "Голден Деррік".

Не надано позивачем і будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "Голден Деррік" надав в користування труби неналежної якості.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов, сукупність яких створює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності.

Складовими елементами правопорушення є збитки, протиправна поведінка учасника господарських відносин, що спричинила збитки, причинний зв'язок між ними та вина особи, що спричинила збитки.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів ні наявність правопорушення, ні збитків, які виникли саме в його підприємства, ні причинного звязку між збитками, та протиправною поведінкою відповідача, при виконанні умов спірного договору.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, щодо стягнення збитків.

Провадження у справі відносно розірвання договору суборенди рухомого майна № 20/ГД-А14/08, підлягає припиненню, оскільки, як встановлено при розгляді первинного позову, вказаний договір є розірваним в односторонньому порядку з 03.12.09 р.

Зважаючи на те, що позивач, при зверненні із зустрічним позовом, не надав доказів сплати держмита за немайновою вимогою, вказані витрати підлягають стягненню з останнього до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 774, 785 Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

За первинним позовом:

Зобов'язати приватне підприємство "Аллегро" (м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Захарченка,14 кв.64, код 30514650) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (36007, м.Полтава, вул. М.Бірюзова,53, код 35251246) бурильні труби діаметром 73 мм у кількості 35 штук, вартістю 160 000,00 грн., загальною довжиною 315 погонних метрів, отриманих згідно акту приймання передачі від 22.11.2008 року у стані, в якому вони були одержані, на базі в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова,53.

Стягнути з приватного підприємства "Аллегро", (м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Захарченка,14 кв.64, код 30514650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", (36007, м.Полтава, вул. М.Бірюзова,53, код 35251246) 167 000,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч гривень) заборгованості з орендної плати, 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати, 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень) штрафу, 3532 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

В задоволенні позову, відносно стягнення збитків, відмовити.

В решті позовних вимог, провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Аллегро" (м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Захарченка,14 кв.64, код 30514650) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита.

Наказ видати після набрання ршенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

24.03.11р