Ухвала суду № 15086952, 14.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-90/11

У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулася до суду із заявою в якій просить:

1. Прийняти до розгляду дану заяву;

2. Постановити рішення, в якому надати їй дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунку ПП «Харківбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 32868546) № 2600406400448, у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983 (Кловський узвіз, б. 9/2, м. Київ) за період часу з 01.04.2010 року по 31.10.2010 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2011 року заяву було залишено без руху.

01.04.2011 року уповноваженою особою заявника отримано копію ухвали від 23.03.2011 року, в якій було роз’яснено його право, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

У передбачений законом строк – 05.04.2011 року, на виконання ухвали від 23.04.2011 року, заявник надіслав суду оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи (Вх. № 21978 від 12.04.2011 року).

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції – позивачі за позовами до суду, тоді як ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулась до суду не з позовом, а із заявою в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а тому заявнику необхідно було сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявник не усунув виявлені недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк виявлені недоліки заяви не усунув, прихожу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

А. В. Мельник