Рішення № 15086896, 11.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1098/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», Національного Банку України - про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки по кредитному договору, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі свого повноважного представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, а саме предмет та розмір позовних вимог, просить визнати недійсним з підстав визначених ч.3 ст.215, ст.654, ч.2, ч.3 ст.1056-1 ЦК України та ч.3 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» правочин збільшення відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки за кредитним договором з позивачем № КІВ0GА00000007 від 18 жовтня 2006 року з 10,08 % до 20,23% річних та відновити становище позивача, яке існувало до порушення прав позивача шляхом зобовязання відповідача перерахувати заборгованість позивача за вказаним кредитним договором відповідно до відсоткової ставки, що складає 10,08% річних. В обґрунтування вимог, позивач посилається на збільшення відповідачем процентної ставки за договором в односторонньому порядку без належного повідомлення позивача, укладення змін до договору. Також посилаючись на невиконання відповідачем Національним Банком України своєї контролюючої функції щодо дотримання вказаних вимог чинного законодавства по відношенню ПАТ КБ «ПриватБанк», що, на думку позивача, мало наслідком порушення його прав, позивач просить стягнути з відповідача НБУ моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн., обґрунтовуючи її розмір спричиненням душевних страждань, негативним впливом на його нервовий стан та виходячи з засад розумності і справедливості./а.с.2-3, 74-80/

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. До викладеного у позові, пояснили, що позивачу, який постійно після відмови Банку в наданні кредитних канікул здійснював оплату за договором, фактично про збільшення відсоткової ставки до 20,23 % річних фактично стало відомо з відповіді банку від 30.11.2010 на звернення позивача у звязку з повідомленням відповідача про можливість зменшення відсоткової ставки за договором до 19,73 % річних у разі погашення заборгованості за договором./а.с.52, 54/ При цьому, заперечили одержання позивачем наданої суду представником відповідача копії листа ПАТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням про збільшення відсоткової ставки за договором з 10,08 % до 20,23 % річних, надавши суду для огляду в оригіналі одержаний позивачем лист, інший за змістом, разом з тим, за реквізитами - датою, номером та штрих кодом поштового відправлення, - листа, на направлення якого посилається відповідач./а.с.40, 70/

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти позову заперечила в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на викладене у письмових запереченнях проти позову. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача послалась на те, що згідно умов п.2.3.1. Договору між сторонами, банк має право на збільшення розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку, повідомивши про це боржника. Позивач був повідомлений у встановленому договором порядку листом банку про збільшення розміру відсоткової ставки до 20,23% при збереженні поновлюваної кредитної лінії, до банку з заявою про перехід на невідновлювану кредитну лінію з 10,08 % річних не звернувся. На доказ своїх заперечень представник відповідача подала суду копію листа банку від 29.09.2008 за №20.1.3.2/6-22855/3462 та копію реєстру поштових відправлень банку. /а.с.68-72/

Представник НБУ проти позовних вимог до НБУ заперечила в повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити в стягненні моральної шкоди у звязку з необгрунтованістю вимог позивача та відсутністю на те законних підстав./а.м.57-58/

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 18 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», найменування якого в подальшому змінено відповідно до вимог закону на ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Бориспільського відділення КГРУ, та позивачем укладено кредитний договір №КІВ0GА00000007 про надання позивачу кредитних коштів в строк до 18.10.2010 у розмірі 15000, 00 доларів США на ремонт будинку, у вигляді поновлюваної кредитної лінії, а також 1316,09 доларів США для сплати страхового платежу, зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості. Листом банку від 09.29.2008 за №20.1.3.2/6-22855/3462 позивача повідомлено про автоматичну зміну розміру відсотків за договором з 16.10.2008 у розмірі 10,08 % річних у разі збереження поновлюваної кредитної лінії. Листом банку №30.1.0.0/2- 101122/153 від 30.11.2010 позивача повідомлено, що станом на 30.11.2010 розмір відсоткової ставки за договором становить 20,23 % річних. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору, листів банку, реєстру поштових відправлень банку. /а.с.4-7, 11, 40, 54, 71/

При цьому, суд не приймає доводів представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повідомлення листом банку від 29.09.2008 за №20.1.3.2/6-22855/3462 позивача про автоматичне збільшення відсоткової ставки з 16.10.2008 до 20,23 % у разі збереження поновлюваної кредитної лінії, копія якого надана в матеріали справи, /а.с.70/, оскільки як вбачаться з реєстру поштових відправлень Банку №46 за 14.10.2008, /а.с.71/, номер та штрих код поштового відправлення ОСОБА_1 за №312 штрих код 4900059385874 відповідає номеру №312 та штрих коду 49000 5938587 4 поштового відправлення - листа Банку за тим же номером та датою - від 29.09.2008 за №20.1.3.2/6-22855/3462, одержаного і наданого позивачем суду в копії до матеріалів справи та оглянутого судом в оригіналі, з повідомленням про автоматичну зміну розміру відсотків за договором з 16.10.2008 у розмірі 10,08 % річних у разі збереження поновлюваної кредитної лінії. При цьому, як встановлено судом в судовому засіданні, одержаний позивачем лист банку направлений не у конверті, відповідні відмітки пошти та штрих код, вчинені та містяться на зворотній стороні листа./а.с.40, зворот/ Інших належних та допустимих доказів про направлення Банком та одержання позивачем вказаного повідомлення Банку про збільшення відсоткової ставки за договором до 20,23 % річних та в спростування обставин, на які посилається позивач, представником відповідача суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Виходячи з вище викладеного, суд також вважає, що здійснення позивачем оплат за договором після фактичного збільшення відповідачем розміру процентної ставки до 20,23% річних, що не заперечують сторони, не вказує на обізнаність позивача по збільшення розміру процентної ставки і по суті є виконанням позивачем своїх зобовязань за договором, оскільки в інший спосіб, зокрема шляхом повідомлення позивача про збільшення щомісячного платежу, належного до сплати за договором виходячи з розміру збільшеної процентної ставки 20,23% річних, позивач повідомлений не був, що не заперечував відповідач протягом розгляду справи та доказів на спростування цих обставин суду не надав, іншого судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п.2.3.1. Договору між сторонами, банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом за вказаних у пункті обставин. При цьому банк надсилає письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки.

При цьому, слід зазначити, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення ст.1056-1 ЦК України щодо заборони збільшення розміру відсоткової ставки банком в односторонньому порядку, закон про доповнення якою ЦК України, набрав чинності з 9.01.2009, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, умов договору та вимог чинного законодавства, позивач збільшив відсоткову ставку за договором до 20,23% річних поза встановленим п.2.3.1. Договору порядком, а тому така зміна умов договору є недійсною, оскільки суперечить вимогам ст.654 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав, є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з правовідносин сторін суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом відновлення розміру процентної ставки за договором у визначеному до її підвищення розмірі та перерахунку заборгованості позивача за договором відповідно до цього розміру процентної ставки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача НБУ 2000, 00 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю та необгрунтованістю згідно ст.1167 ЦК України, згідно якої, виходячи з зазначених позивачем в обґрунтування її заподіяння обставин, моральна шкода відшкодовується за наявності вини НБУ, разом з тим належних та допустимих доказів обставин заподіяння позивачу моральної шкоди, причинно-наслідкового звязку з діями (бездіяльністю) відповідача, вини НБУ, а також в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, позивачем суду не надано, іншого судом не встановлено, у звязку з чим законні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу відсутні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

У звязку з частковим задоволенням вимог, з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., а усього 45,50 грн./а.с.1/

Керуючись ст.ст.16, 203, 215, 654, 1055, 1167 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним підвищення розміру процентної ставки з 10,08% річних до 20,23 % річних за кредитним договором № КІВ0GА00000007 від 18 жовтня 2006 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити розмір процентної ставки за кредитним договором № КІВ0GА00000007 від 18 жовтня 2006 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 10,08 % річних з дати підвищення її розміру до 20,23 % річних.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

В задоволенні вимог про стягання моральної шкоди до Національного Банку України відмовити. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. К. Пилаєва