Рішення № 1508468, 28.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.08 р. Справа № 3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Національної телекомпанії України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк

про стягнення 30 692,51 грн., з яких: 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, та 1 872,72 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтенко М.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2008 року господарським судом Донецької області отримано справу № 29/665 за позовом Національної телекомпанії України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк про стягнення 32 685,16 грн., з яких 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, 1 992,65 грн. – пеня, 1 872,72 грн. – 3% річних.

Справу № 29/665 передано за підсудністю Господарським судом м. Києва згідно ухвали від 05.12.2007 року судді Усатенко І.В.

Ухвалою від 31.01.2007 р. позовну заяву Національної телекомпанії України м. Київ прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 3/21.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 696-26 від 09.11.2004 р., додатки № 1-2 до договору, акти приймання-передачі послуг від 30.11.2004 р., від 15.12.2004 р., журнал виходу в ефір телепрограм та реклами НТКУ, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, письмових заперечень не представив, а також не надав до суду клопотання про застосування строку позовної давності.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач надав до суду клопотання, в якому зменшив розмір позовних вимог на суму пені 1 992,65 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України клопотання судом прийнято.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

9 листопада 2004 року між Національною телекомпанією України м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк було укладено договір № 696-26 про надання послуг по розміщенню на телеканалі „УТ-1” реклами (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 та п. 1.2 Договору „Замовник” (відповідач) замовляє, а „Виконавець” (позивач) надає послуги по розміщенню на телеканалі „УТ-1” реклами, що надані Замовником. „Замовник” оплачує вартість послуг згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору відповідач був зобов’язаний підписувати акти, отримані від Виконавця, протягом 3 (трьох) днів з дати отримання відповідних актів та повернути Виконавцю один підписаний примірник акту.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до Договору, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.7 та п. 4.8 Договору упродовж 3 (трьох) днів з моменту підписання відповідного Додатку, але у будь-якому випадку до початку першого розміщення реклами Замовник сплачує Виконавцю 50 (п’ятдесяти) відсотків від орієнтованої вартості Послуг, яку визначено у відповідному Додатку, а остаточна оплата послуг здійснюється відповідачем відповідно до визначеної остаточної вартості упродовж 3 (трьох) днів з моменту підписання акту.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі послуг та журналом виходу в ефір телепрограм та реклами НТКУ, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 22 448,07 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22 448,07 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 6 371,72 грн. та 3% річних – 1 872,72 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 30 692,51 грн., з яких: 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, та 1 872,72 грн. – 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Національної телекомпанії України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк задовольнити в сумі 30 692,51 грн., з яких: 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, та 1 872,72 грн. – 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 89, м. Донецьк, 83048, р/р 26007001030218 в ДФ ЗАТ АКБ „Автокразбанк” в м. Донецьку, МФО 335764, код ЄДРПОУ 31178126) на користь Національної телекомпанії України м. Київ (вулиця Мельникова, 42, м. Київ, 04119, р/р 35210018000821, р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) заборгованість в сумі 30 692,51 грн., з яких: 22 448,07 грн. – основний борг, 6 371,72 грн. – індекс інфляції, та 1 872,72 грн. – 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 89, м. Донецьк, 83048, р/р 26007001030218 в ДФ ЗАТ АКБ „Автокразбанк” в м. Донецьку, МФО 335764, код ЄДРПОУ 31178126) на користь Національної телекомпанії України м. Київ (вулиця Мельникова, 42, м. Київ, 04119, р/р 35210018000821, р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) витрати по сплаті державного мита у розмірі 306,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІР-бізнес плюс” м. Донецьк (вулиця Університетська, 89, м. Донецьк, 83048, р/р 26007001030218 в ДФ ЗАТ АКБ „Автокразбанк” в м. Донецьку, МФО 335764, код ЄДРПОУ 31178126) на користь Національної телекомпанії України м. Київ (вулиця Мельникова, 42, м. Київ, 04119, р/р 35210018000821, р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 23152907) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 110,80 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу