Вирок № 15083350, 22.04.2011, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-137/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Саєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 серпня 2000 року за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206, 42, 14 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 28 грудня 2006 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2011 року близько 14.00 годин, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, щоб поспілкуватися з останнім. ОСОБА_1 увійшовши до подвіря та, побачивши, що двері до приміщення літньої кухні відчинені, зайшов усередину, сподіваючись знайти там господарів. Перебуваючи у літній кухні ОСОБА_1 побачив на підвіконні мобільний телефон марки NOKIA 1202 і в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи замислене, ОСОБА_1 таємно для оточуючих викрав мобільний телефон NOKIA 1202 з сім-карткою оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої були гроші в сумі 13 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС № 248 від 04.02.2011 року вартість викраденого телефону становить 220,89 грн., сім-картки - 10 грн., на рахунку якої було 13 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 243,89 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 30.01.2011 року близько 12.00 години він повернувся з міста Суми, по дорозі вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_2. Підійшовши до подвіря, він відкрив хвіртку та постукав у неї, ніхто не вийшов, тоді він зайшов на подвіря та покликав власників, але вони з будинку не вийшли. Коли він знаходився на подвірї, то побачив, що двері до літньої кухні відчинені і вирішив зайти в середину приміщення - гадав що господарі можуть знаходитися там. Зайшовши у приміщення кухні він побачив, що господарів немає, також він звернув увагу на те, що на столі стоїть тарілка з мясом, він підійшов до столу і сів їсти, коли він сидів за столом, то побачив що на підвіконні лежить мобільний телефон марки Нокіа і у той момент, знаючи що за ним ніхто не спостерігає і в крадіжці його ніхто не запідозрить, він вирішив його викрасти. Він забрав телефон, у ньому була SІМ картка оператора МТС, він перевірив рахунок, на ньому було близько 13 грн. Вийшовши з подвіря він пішов додому. Прийшовши додому, він зателефонував своїм знайомим і ліг відпочивати. Прокинувся він від того, що ОСОБА_3 з батьком були у нього на подвірї, але до них він не вийшов і дверей не відчинив, так як зрозумів, що вони виявили зникнення телефону і прийшли до нього щоб забрати викрадене. Вранці 31.01.2011 року, взявши з собою викрадений телефон, він виїхав з В. Чернеччина у м. Суми, щоб здати пляшки на пункт прийому пляшок та макулатури, що на вул. Засумська у м. Суми. Викрадений телефон він забрав з собою. Вийшовши з пункту прийому, він поліз у кишеню куртки і виявив, що телефон відсутній. Він вирішив, що десь загубив його, але де саме не памятав. В подальшому телефон був повернутий власнику.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскілки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 243,89 гривень.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, з*явився з повинною( ар.с.26), завдана шкода відшкодована.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Судові витрати( ар.с. 37) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази мобільний телефон /ар.с. 32 /- необхідно залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4(чотири)місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривень 84 витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №3438 від 1 березня 2011 року).

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1202 », переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 /ар.с.32/, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя