Постанова № 1508251, 28.03.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.03.2008 р. справа №19/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Лейба О.В. (довіреність № 298/1 від 04.01.08р.),

від відповідача:

від третьої особи:

Радомська О.В. (довіреність б/н від 06.090.07р.),

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007 року

по справі

№ 19/315 (Дучал Н.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк

про

стягнення грошових коштів за Договором купівлі - продажу б/н від 18.01.07р. у сумі 315 562 грн. 80 коп., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення грошових коштів за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.07р. в розмірі 245 152 грн. 20 коп. згідно Договору купівлі-продажу б/н від 18.01.07р. з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк.

В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області, позивач надав заяву в порядку вимог ст.22 Господарського кодексу України про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м.Донецьк грошові кошти за Договором купівлі –продажу № б/н від 18.01.07р. у сумі 315 562 грн. 80 коп., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.07р.

Рішенням від 24.12.07р. судом першої інстанції позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», м.Донецьк були задоволені в повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів своєчасного перерахування коштів в сумі 315 562 грн. 80 коп. ані на користь ТОВ «СИГМА-МАРКЕТ 2006», ані на користь ВАТ КБ «Південкомбанк».

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. скасувати.

Від Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк, також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Третя особа до судового засідання, яке відкладалося, не з’явилася, ухвалою суду явка сторін та третьої особи не була визнана обов’язковою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від представників сторін та третьої особи були витребувані додаткові письмові пояснення по справі, необхідні для розгляду справи по суті. Сторонами та третьою особою неналежним чином виконані вимоги ухвали суду від 04.03.08р., оскільки, суду апеляційної інстанції не надані витребувані письмові пояснення і докази, а надані інші пояснення і документи, які апеляційна інстанція не витребувала. Так, третьою особою та відповідачем не надані письмові належні докази наявності або відсутності в бухгалтерському і податковому обліку підприємств відображення господарських операцій по Договору купівлі-продажу, позивачем не надані письмові пояснення щодо обґрунтування належності первинної документації до Договору купівлі-продажу. Додані сторонами та третьою особою документи в якості додаткових доказів по справі надані ними без обґрунтованого клопотання відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині обґрунтування неможливості подання їх до суду першої інстанції, тому вони повертаються, крім тих, які були витребувані ухвалою суду.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №19/315, та наданих пояснень представниками сторін і третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.07р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 22.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Кредитного договору № 22 Кредитор зобов’язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 650 000 грн. 00 коп., зі сплатою 20,5% річних, одноразовою комісією у розмірі 1,5% від первісної суми кредиту, щомісячної комісії за користування кредитом у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту «28»лютого 2008 року.

Також умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених цим Договором та комісій, визначених Тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, Кредитор має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, в національній валюті України, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов’язань за цим Договором.

Пунктом 3.2.12 Кредитного договору № 22 Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, та/або при настанні подій, що впливають на його здатність або бажання виконати грошові зобов'язання, в односторонньому порядку достроково розірвати договір згідно ст. 651 Цивільного кодексу України з надсиланням Позичальнику відповідного повідомлення.

Згідно пункту 3.2.7 Кредитного договору № 22 Кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення Позичальником кредиту або частини кредиту, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

В розділі 4 «Відповідальність сторін», сторони передбачили умови сплати Позичальником у разі неналежного виконання або невиконання умов Кредитного договору, пені та штрафу.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 04.09.07р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Південкомбанк», м.Донецьк (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк (Заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав по контракту № 56/К/22.

Договором застави передбачено, що Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна (предмету застави).

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави Заставодавець передає в заставу належне йому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк (Боржник), що виникло на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 18.01.07р., який був укладений між Заставодавцем та Боржником (предмет застави).

Згідно пункту 5.2 Договору застави у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання Позичальником умов Кредитного договору, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпеченого заставою, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на предмет застави.

Пунктом 5.4 Договору застави звернення стягнення може здійснюватись шляхом: в позасудовому порядку відповідно до ст.ст. 24, 26, 27, 29, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; за рішенням суду; шляхом уступки права вимоги. Спосіб звернення стягнення на предмет застави визначається самостійно позивачем в порядку та умовах, визначених цим договором та/або чинним законодавством України.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.07р. до Договору застави майнових прав змінено розмір загальної суми Контракту № 56/К/22 з 245 152 грн. 20 коп. на 315 562 грн. 80 коп., без пояснень причин цього.

Оскільки третьою особою належним чином не виконувались зобов'язання за Кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «СИГМА-МАРКЕТ 2006»з вимогами від 06.09.07р., 16.10.07р. сплатити суму заборгованості з кредиту, процентів, комісії та пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно пункту 5.4 Договору застави, 01.10.07р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Південкомбанк», м.Донецьк (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк (Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Предметом цього Договору є відступлення Первісним кредитором Новому кредитору на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав за контрактом № 56/К/22 від 04.09.07р. права вимоги на отримання грошових коштів, що випливає з Договору купівлі - продажу б/н від 18.01.07р., укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ»(Боржник). Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів (пункти 1.1, 1.2 Договору про відступлення).

Право вимоги оцінене сторонами в сумі 245 152 грн. 20 коп. (пункт 2.1 Договору про відступлення).

В процесі розгляду справи позивач надав ще один Договір про відступлення права вимоги від 01.10.07р., укладений між тими ж сторонами, за тим же самим Договором купівлі-продажу, але на суму 70 410 грн. 60 коп. Умови цього Договору аналогічні попередньому.

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі - продажу від 18.01.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк (Продавець) зобов’язався продати, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м.Донецьк (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість та ціна, вказані в рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною даного Договору. Сума контракту становить загальну суму всіх рахунків –фактур - додатків до Договору (пункт 1.2 Договору купівлі-продажу).

Згідно пункту 2.1 Договору купівлі - продажу Покупець здійснює оплату Продавцю за поставлену продукцію згідно виставлених рахунків.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, або будь-яким іншим засобом, що не суперечить чинному законодавству, але не пізніше трьох банківських днів з дня відвантаження товару (пункт 2.2 Договору купівлі - продажу).

Відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі –продажу, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов’язань сторонами або його розірвання за згодою сторін.

Позивач вважає, що третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк свої зобов’язання за Договором купівлі –продажу виконала, а саме поставила відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк, папір офсетний, в підтвердження чого йому були передані третьою особою документи, а саме: накладні від 08.02.07р., рахунки, довіреність, податкові накладні.

На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк отриману за Договором купівлі-продажу продукцію оплатило частково, в результаті чого у відповідача перед третьою особою утворилась заборгованість, право вимоги якої перейшло до позивача.

За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 245 152 грн. 20 коп. В подальшому позивач, відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог та заявою від 05.12.07р. просив суд стягнути з відповідача 315 562 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що є Додаткова угода №1 до Договору застави майнових прав, Договір про відступлення права вимоги від 01.10.07р., видаткова накладна від 18.01.07р., рахунок-фактура та довіреність, вимога позивача до третьої особи без номеру та дати, отримана директором третьої особи 05.12.07р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи. Здійснюючи правосуддя в господарських відносинах, суд повинен у визначеному законом порядку встановлювати по кожній справі об’єктивну істину. Обґрунтованість поданого позову, а також винесеного потім судового рішення визначається наявністю або відсутністю доказів.

Господарський суд Донецької області прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин справи та їх недоведеністю, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає висновки, викладені в рішенні, такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне:

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав документи, які, на його думку, свідчать про виникнення у відповідача саме перед позивачем обов'язку сплати заборгованості за Договором купівлі - продажу від 18.01.07р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Більш того, при укладанні Договорів Застави, відступлення права вимоги сторони домовились про обов'язкове повідомлення відповідача про перехід права вимоги до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не пред'явив будь-якої вимоги до відповідача про сплату ним на його користь грошових коштів до моменту звернення з позовом до суду.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні позивач зазначив, що вимога №04/2314 від 18.10.07р. про виконання грошового зобов'язання на суму 245 152 грн. 20 коп., була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк разом з позовною заявою в одному конверті. Але даний документ був приєднаний до матеріалів справи згідно клопотання позивача від 22.11.07р. вже після першого судового засідання. Вимоги позивача про виконання грошового зобов'язання відповідачем на суму 70 410 грн. 60 коп. в матеріалах справи взагалі немає.

25 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення грошових коштів в розмірі 245 152 грн. 20 коп. з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до суду по захист нібито порушених його прав до відповідача передчасно, оскільки на момент такого звернення у відповідача не виникло грошового зобов'язання саме перед позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

При дослідженні матеріалів справи, а саме вищезазначених Договорів, які позивач надав в якості обґрунтування позовних вимог, колегія суддів встановила, що сторони виконували свої зобов'язання з порушеннями умов цих Договорів та діючого законодавства України.

Так, пунктом 3.3.20 Кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк зобов'язався застрахувати в погоджений з Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Південкомбанк», м.Донецьк Предмет забезпечення за цим Договором. Договір страхування має передбачати виплату страхового відшкодування в межах заборгованості третьої особи на користь позивача.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які договори страхування. В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що таких договорів страхування на Предмет застави сторонами взагалі не укладалось.

Виходячи з пояснень позивача та третьої особи і матеріалів справи, судова колегія встановила, що відповідно до умов укладених ними Кредитного Договору і Договорів застави майнових прав, позивач дійсно мав право звернути стягнення на предмет застави у вигляді укладення договору відступлення права вимоги, але у випадку, коли позивач вимагає дострокового виконання зобов'язань третьою особою за Кредитним договором (п. 3.2.12 Кредитного договору, п.5.2 Договору застави).

Позивач надав суду, як доказ виконання вищезазначених умов укладених Договорів, вимоги № 02/1823 від 06.09.07р.; № 18/2280 від 16.10.07р.; б/н та дати, отриману 05.12.07р. Але, як вбачається зі змісту цих листів, позивач звертався до третьої особи з вимогою сплатити суми заборгованості з кредиту, процентів, комісії та пені, а не з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором (як передбачено умовами Договорів, на які посилається позивач).

В даному випадку, позивач не довів суду апеляційної інстанції, і це не було предметом розгляду суду першої інстанції, наявність у нього права достроково звертати стягнення на предмет застави саме у вигляді укладення Договорів про відступлення права вимоги, враховуючи і дати отримання третьою особою таких вимог (06.09.07р., 16.10.07р., 05.12.07р.) з датами укладення позивачем та третьою особою Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.07р., Договору застави майнових прав від 04.09.07р. з Додатковою угодою №1 від 05.09.07р.

Крім того, при збільшенні розміру позовних вимог, позивач не обґрунтував в своїй заяві, чому при наявності у нього документів щодо стягнення з відповідача заборгованості як в розмірі 245 152 грн. 20 коп., так і в розмірі 70 410 грн. 60 коп., на дату подання позову до суду, він спочатку звернувся тільки з вимогою стягнути з відповідача першої суми заборгованості.

Відповідно до вимог пунктів 1.5, 7.5 Кредитного договору № 22 від 01.03.07р. третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА-МАРКЕТ 2006», м.Донецьк, гарантував позивачу, Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку «Південкомбанк», м.Донецьк, що на момент підписання цього Договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору, про які він не повідомив позивача. Третя особа підтверджує, що всі заяви та гарантії є правильними та дійсними, та розуміє, що будь-яка недійсність всіх гарантій та запевнень буде розцінюватись як надання позивачу завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність третьої особи. Також, згідно пункту 2.1.7 Договору застави третя особа гарантувала позивачу, що будь-яка інформація, надана щодо предмету застави на момент укладання цього договору є достовірною.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку має місце недобросовісне ставлення третьої особи до виконання ним належним чином Договору застави з Додатковою угодою та Кредитного договору.

Так, в пункті 1.1 Договору купівлі - продажу від 18.01.07р., укладеному між третьою особою та відповідачем, зазначено, що найменування, кількість та ціна, вказані в рахунках - фактурах, що є його невід'ємною частиною. Тобто, рахунки-фактури до даного Договору повинні бути обов'язково, причому вони повинні містити в собі дані про їх належність в якості додатків до спірного Договору.

Як доказ виконання третьою особою зобов'язань за Договором купівлі - продажу від 18.01.2007р., в матеріали справи позивачем були надані в якості доказів –первинних документів по справі: Накладні № 18/9, № 39/9, № 39/8; Рахунки від 08.02.2007р.; Рахунок –фактуру № СМ-0000090; Довіреність ЯМЮ № 741870; Довіреність ЯМЮ № 741300.

При дослідженні цих доказів, судовою колегією встановлено, що жоден з вищезазначених документів не має доказової сили, оскільки не містять в собі посилання на Договір купівлі - продажу від 18.01.2007р. Навпаки, ці первинні документи свідчать про існування між відповідачем та третьою особою правовідносин по поставці продукції за накладними, отримання цієї продукції за довіреностями, в яких або не вказані підстави отримання такої продукції взагалі, або вказано про її отримання на підставі накладної. Крім того, як свідчать витяг з реєстру руху матеріалів та податкова декларація з ПДВ, надані відповідачем, в бухгалтерському та податковому обліку підприємстві відповідача, господарські операції з третьою особою не відображені як такі, що здійснені на підставі укладеного між ними Договору купівлі-продажу.

За цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування належність первинної документації до Договору купівлі-продажу. Посилання позивача на відмітку в податкових накладних про Договір купівлі-продажу, судовою колегією розглянуті та до уваги не прийняті, оскільки третя особа не надала судовій колегії витребуваних ухвалою суду доказів відображення цих операцій в обліку підприємств саме за цим Договором купівлі-продажу.

Відповідачем неодноразово зверталася увага суду першої інстанції на відсутність повідомлення його належним чином про укладання Договорів застави та відступлення права вимоги. Але судом не повністю з'ясовано обставини справи, тобто не були витребувані належні докази в цій частині.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

В даному випадку, сторонами у пункті 4.2 Договору про відступлення права вимоги було встановлено, що третя особа протягом наступного робочого дня після підписання цього договору була зобов'язана письмово повідомити відповідача про відступлення права вимоги за цим Договором позивачу та надати докази отримання відповідачем вищезазначеного повідомлення. Пунктом 4.2.8 Договору застави також передбачено, що протягом 5-ти днів, з часу укладання цього Договору, третя особа повинна була письмово повідомити відповідача про здійснену за цим Договором застави права вимоги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від позивача були витребувані підтвердження виконання третьою особою пункту 4.2 Договору про відступлення права вимоги та пункту 2.2.8 Договору застави. Але позивачем не надано належних письмових доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк щодо укладання цих Договорів в порядку, передбаченому їх умовами щодо строків повідомлення та необхідного порядку їх направлення поштовою кореспонденцією або отримання належними посадовими особами підприємства відповідача, при наявності засвідчення цього штампом підприємства.

За цих підстав, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом до суду по захист своїх порушених прав передчасно, без надання належних доказів порушення його права саме відповідачем; порушення зобов'язання відповідачем саме за Договором купівлі-продажу, який є предметом Договору відступлення права вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що рішення прийнято господарським судом Донецької області з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при недоведеності цих обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі № 19/315 підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню.

Колегія суддів по даній справі приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в зв’язку із недоведеністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі № 19/315 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі №19/315 – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк про стягнення грошових коштів в розмірі 315 562 грн. 80 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», м.Донецьк, 83062, просп.Ватутіна, 33а, ЗКПО 1935867 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м.Донецьк, 83050, 2-А Олександрівка, б.32, ЗКПО 21981901, витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в розмірі 170 грн. 00 коп.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.